Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 06АП-1576/20 по делу N А04-59/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф03-2942/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

12 мая 2020 г.

Дело N А04-59/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Ивановой Юлии Вячеславовны на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-59/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Арбитражному управляющему Ивановой Юлии Вячеславовне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ивановой Юлии Вячеславовны (далее - управляющий Иванова Ю.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, управляющий Иванова Ю.В. привлечена к ответственности в виде административного штрафа по мотиву того, что в действиях последней усматривается состав вменяемого нарушения законодательства о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий Иванова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт; полагает возможным применение к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

Повторно изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2018 по делу N А04-6880/2018 в отношении ООО "Амурский строитель" введена конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Иванова Ю.В.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2019 N 00592819 по статье 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 названных Общих арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 5 Общих правил).

Следовательно, по общему правилу собрание кредиторов должника проводится в очном порядке и по вопросам повестки проводится очное голосование.

Вместе с тем, из журнала регистрации от 20.11.2019, протокола собрания кредиторов от 20.11.2019, бюллетеней для голосования и доверенности от 24.05.2019 N 07-19/568 участника собрания кредиторов следует, что управляющим Ивановой Ю.В. собрание кредиторов проведено без личного участия представителя кредитора УФНС России по Амурской области, регистрации представителя уполномоченного органа и голосования проведены в заочной форме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении управляющим Ивановой Ю.В. требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 5 Общих правил.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений со ссылкой на пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае кредитор должника ни на первом собрании, ни на последующих собраниях не принимал решений о возможности проведения собрания в заочном порядке или о возможности заочного голосования. Кроме этого, само собрание назначено в общем порядке, предусмотренном статьей 12 Закона о банкротстве, что не предполагало возможности регистрации отсутствующего кредитора и принятия его голоса по поставленному вопросу.

Обстоятельства того, что ранее назначенное собрание признано несостоявшимся по причине неявки кредитора, а также того, что УФНС России по Амурской области является единственным кредитором должника, не опровергают факт нарушения управляющим Ивановой Ю.В. установленного законодательством о банкротстве порядка проведения собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из пункта 5 Общих правил следует, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Из материалов дела следует, в нарушение вышеприведенных норм права арбитражным управляющим не внесены сведения об участниках собрания без права голоса.

Следовательно, по данному эпизоду вторая инстанция также соглашается с арбитражным судом о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны вмененного нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указывалось выше, 31.10.2018 в отношении ООО "Амурский строитель" открыто конкурсное производство, следовательно, первое собрание кредиторов должника должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 31.01.2019.

Согласно уведомлению от 07.02.2019, а также опубликованному 07.02.2019 в ЕФРСБ сообщению N 345719901, протоколу собрания кредиторов ООО "Амурский строитель" N 1 конкурсным управляющим Ивановой Ю.В. собрание кредиторов должника назначено и проведено 22.02.2019.

Довод управляющего Ивановой Ю.В. о том, что проведение собрания кредиторов было невозможно вследствие отсутствия документов о хозяйственной деятельности должника аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, и отклоняется судом второй инстанции, поскольку указанные обстоятельства не снимают с конкурсного управляющего обязанности по соблюдению периодичности проведения общих собраний кредиторов должника.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Относительно проведения инвентаризации должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела видно, что управляющим Ивановой Ю.В. не осуществлена инвентаризация имущества должника - дебиторской задолженности, взысканной в пользу ООО "Амурский строитель" определениями Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2019, от 08.10.2019 по делу А04-6880/2018 со следующих лиц: Стрекалова Д.А., Вертелецкого А.В., ООО "Миллениум".

Ссылка управляющего Ивановой Ю.В. на то, что на дату проведения инвентаризации - 31.01.2019, имущество за должником не выявлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку дебиторская задолженность подлежала инвентаризации, включению в инвентаризационную опись и опубликованию; иной подход, занятый управляющим, не соответствует целям конкурсного производства, не свидетельствует о добросовестных и разумных действиях в интересах должника.

Доказательств проведения инвентаризации дебиторской задолженности управляющим Ивановой Ю.В. не представлено, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также не принимаются во внимание указания апеллянта на представление соответствующего действующему законодательству отчета о деятельности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчеты арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4 к приказу) предполагает указание после таблицы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" сведений о дате и номере описи и акта по инвентаризации, а также о дате и номере заключения по оценке имущества, дате и номере заключения государственного финансового контрольного органа.

В представленных отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2019, от 24.05.2019, от 15.08.2019, 20.11.2019 после таблицы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" обязательные к раскрытию данные описи и акта по инвентаризации не отражены, что свидетельствует о несоблюдении арбитражным управляющим обязательных правил заполнения отчетов и их форм.

Кроме этого, в отчетах от 21.08.2019, от 20.11.2019 в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует информация о наличии дебиторской задолженности, взысканной по определениям от 30.05.2019 и 08.10.2019.

Таким образом, управляющим Ивановой Ю.В. нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также установлено несоответствие отчетов от 22.02.2019, от 24.05.2019, от 15.08.2019, 20.11.2019 обязательным требованиям Титовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6880/2018 от 30.05.2019 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО "Амурский строитель" в пользу Вертелецкого А.В. денежных средств на общую сумму 830 000 рублей. и в пользу Стрекалова Д.А. на общую сумму 4 877 000 рублей.

Вместе с тем, сообщение о судебных актах по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника от 30.05.2019 включено в ЕФРСБ лишь 14.10.2019, с нарушением установленных сроков на 4 месяца и 14 дней, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда, что в действиях управляющего имеется объективная сторона административного правонарушения по всем вышеперечисленным эпизодам, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признается обоснованным.

Доказательств того, что у управляющего Ивановой Ю.В. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Порядок и срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Относительно апелляционного довода о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 2О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное управляющему Ивановой Ю.В. административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Указание апеллянта на то, что при рассмотрении дела имело место существенное процессуальное нарушение со стороны административного органа, отклоняется, поскольку содержание статей 28.7 и 28.2 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о том, что административный орган в определении о возбуждении дела об административном правонарушении должен указывать исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дела, который в дальнейшем не может быть расширен в протоколе по результатам расследования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2020 по делу N А04-59/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.И. Сапрыкина