Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 05АП-547/20 по делу N А51-10200/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2020 г. N Ф03-2532/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 мая 2020 г.

Дело N А51-10200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда правовой поддержки граждан "Правопорядок",

апелляционное производство N 05АП-547/2020

на решение от 18.12.2019

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-10200/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комкон-2"

(ИНН 2540127037, ОГРН 1062540039473)

к фонду правовой поддержки граждан "Правопорядок"

(ИНН 2540208222, ОГРН 1152500000091)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройсеть", общество с ограниченной ответственностью "Венум"

о взыскании 931200 руб.,

встречный иск о взыскании 9200 руб.,

при участии:

от ответчика: Тятов Д.Ю., по доверенности от 26.08.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0156987

от истца и третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комкон-2" (далее - ООО "Комкон-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фонду правовой поддержки граждан "Правопорядок" (далее - Фонд "Правопорядок", ответчик) о взыскании 931 200 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсеть" (далее - ООО "Стройсеть"), общество с ограниченной ответственностью "Венум" (далее - ООО "Венум").

Определением от 27.08.2019 принят встречный иск Фонда "Правопорядок" о взыскании с ООО "Комкон-2" денежной суммы вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору в размере 9 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Приморского края исковые требования ООО "Комкон-2" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд "Правопорядок" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Комкон-2" и удовлетворить встречные требования ответчика. Полагает, что представленные в материалы дела договор подряда на выполнение строительных работ от 19.10.2018, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2018 N 1, договор купли-продажи строительных материалов от 23.10.2018 N 68/2 свидетельствует об исполнении агентского договора, вопреки позиции суда.

Представитель Фонда "Правопорядок" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.09.2018 ООО "Комкон-2" (принципал) и Фонд "Правопорядок" (агент) заключили агентский договор N 27/вк, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от имени и за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с организацией подключения (технологического присоединения) объекта к центральной системе холодного водоснабжения N 620 от 10.08.2018, выданными КГУП "Приморский водоканал", в том числе заключение с непосредственными подрядчиками договоров необходимых для исполнения настоящего агентского договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора права и обязанности по сделкам, совершенным от имени и по письменному согласованию с принципалом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у принципала. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у агента.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, а также соответствовать требованиям пункта 1.1 настоящего договора.

Принципал имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор письменно уведомив агента за 30 дней до даты расторжения, в случае полного возмещения агенту понесенных расходов, связанных с исполнением договора (пункт 2.4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала устанавливается в размере 1% от суммы, которую передает агент, а именно согласно пункту 3.2. настоящего договора. Денежные средства, предоставляемые принципалу по настоящему договору, составляют 2 300 000 рублей. В данную денежную сумму входят все расходы, связанные с организацией и подключением (технологическим присоединением) к центральной системе холодного водоснабжения, в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) объекта к центральной системе холодного водоснабжения N 620 от 10.08.2018, выданными КГПУ "Приморский водоканал" объекта, указанного в п. 1.2 настоящего договора. Кроме того, в данную денежную сумму входит сумма агентского вознаграждения агента по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 в течении 2 рабочих дней, с момента заключения настоящего договора, принципал вносит агенту предоплату в размере 1 150 000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 1 150 000 рублей принципал вносит агенту не позднее 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2.2. договора).

ООО "Комкон-2" платежным поручением от 04.10.2018 N 300 перечислило на расчетный счет ответчика 1 150 000 рублей.

Однако, как указывает истец, поскольку каких-либо действий по договору со стороны агента выполнено не было, ООО "Комкон-2" приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2.4.2 договора, о чем ООО "Комкон-2" уведомило 25.12.2018 Фонд "Правопорядок" в форме соглашения (уведомления) от 26.12.2018.

В связи с получением указанного уведомления, ответчик направил в адрес ООО "Комкон-2" отчет по агентскому договору от 25.01.2019 N 27/вк, согласно которому в рамках договора Фондом "Правопорядок" понесены расходы, связанные с исполнением договора, на общую сумму 920 000 рублей. Отчет по агентскому договору подписан в одностороннем порядке.

ООО "Комкон-2", не согласившись с отчетом агента, направило в адрес Фонда "Правопорядок" возражение по отчету, в котором выразило свое несогласие в ввиду того, что каких-либо поручений относительно несения указанных в отчете расходов принципал агенту не давал.

21.02.2019 ООО "Комкон-2" направило в адрес ответчика претензию, просило вернуть перечисленную предоплату в сумме 1 150 000 рублей в течение 5 рабочих дней.

Претензионный порядок остался без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Комкон-2" в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора, Фонд "Правопорядок" представил встречное исковое заявление, полагая, что фонд осуществил организацию работ, и в соответствии с условиями спорного договора, имеет право на взыскание с ООО "Комкон-2" денежную сумму вознаграждения в размере 9 200 рублей.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения сторон за разрешением спора в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Рассматривая спор, установив, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору от 16.03.2016, суд правильно применил положения глав 52 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу норм статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Вместе с тем в силу диспозитивности данных норм стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения статьи 1010 ГК РФ прямо этого не запрещают.

Поскольку истец на основании пункта 2.4.2 спорного договора реализовал предоставленное ему право на одностороннее расторжение договора, агентский договор от 26.09.2018 N 27/вк с учетом его условий, а также положений действующего законодательства, считаются расторгнутыми, что сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В связи с расторжением договора, ответчиком представлен отчет от 25.01.2019, из которого усматривается несение расходов на общую сумму 920 000 рублей, а именно: 545 00 авансовый платеж за строительные работы и приобретение строительных материалов в сумме 375 000. В качестве доказательств исполнения агентского договора, в материалы дела представлены: договор подряда на выполнение строительных работ от 19.10.2018, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2018 N 1 и договор купли-продажи строительных материалов от 23.10.2018 N 68/2.

Пункт 1.3 агентского договора регламентирует, что для исполнения своих обязанностей по настоящему соглашению агент заключает с третьими лицами договоры, как от своего имени, так и от имени принципала, необходимые для подключения (технологического присоединения) к системе водоснабжения.

Права и обязанности по сделкам, совершенным от имени и по письменному согласованию с принципалом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у принципала. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у агента (пункт 1.4 договора).

Из представленных ответчиком документов усматривается факт заключения и подписания их от имени агента, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ договора, заключенные между ответчиком и ООО "Строй Сеть" и ООО "Венум" породили взаимные права и обязанности для данных сторон. Для истца, не являющегося стороной указанного договора, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ указанный договор прав и обязанностей не создал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку в совокупности из условий агентского договора предусмотрено, что агент действует от имени и за счет принципала, следовательно, в данном случае применимы нормы главы 49 ГК РФ о договоре поручения.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на заключение спорных договоров во исполнение агентского договора, доказательств получения истцом строительных материалов в виде документа (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организаций, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар, не представлено, равно как и доказательств принятых принципалом выполненных подрядных работ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказана отраженная в отчете деятельность фонда, равно как и исполнение обязательств ответчиком перед третьими лицами по договорам, во исполнение агентского договора в интересах истца, в связи с доводы заявителя жалобы об обратном признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ООО "Комкон-2" сформировало доказательственную базу, подтверждающую факт неисполнение агентом поручения принципала в установленный сторонами срок, а Фонд "Правопорядок" не представил в материалы надлежащих доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для совершения спорных денежных переводов (квитанции по приходному кассовому ордеру от 19.10.2018 и от 23.10.2018 N 04/18) из денежных средств, перечисленных ему истцом, а также доказательств того, что ответчик, совершая данные переводы денежных средств, действовал по указаниям и в интересах истца - ООО "Комкон-2", учитывая, что по условиям агентского договора агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от имени и за счет принципала юридические и иные действия, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 931 200 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Комкон-1" о взыскании с Фонда "Правопорядок" неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу N А51-10200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков