Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 07АП-998/20 по делу N А45-24172/2019

г. Томск

12 мая 2020 г.

Дело N А45-24172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г. Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велий" (N 07АП-998/2020) на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24172/2019 (Судья Амелешина Г.Л.)

по иску Бойковой Светланы Александровны, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Велий" (ИНН: 5401269223 ОГРН: 1065401093207), г. Новосибирск,

о взыскании действительной стоимости доли

В судебном заседании участвуют представители: от ответчика: представитель Рубченко А. А., по доверенности от 14.03.2018;Бойков Н.А. (директор)

УСТАНОВИЛ:

Бойкова Светлана Александровна (далее - Бойкова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велий" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли.

В качестве правового обоснования приведены статьи 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате вышедшему 08.02.2019 из общества участнику Бойковой С.А. действительной стоимости доли, номинальной стоимостью 1 246 650 руб. уставного капитала ООО "Велий".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 09.12.исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Велий" в пользу Бойковой С.А. взыскано 500 000 рублей действительной стоимости доли, 13 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при расчете действительной стоимости доли необходимо руководствоваться промежуточной финансовой (бухгалтерской) отчетностью, представленной за последний период, необходимость предоставления и составления которой установлена внутренней политикой организации.

Бойкова С.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Общество в суде апелляционной инстанции представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых более подробно со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику раскрыло доводы апелляционной жалобы.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание неоднократно откладывалось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Бойковой С.А.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью "Велий" (ОГРН 1065401093207), с уставным капиталом 1000000.0000 руб. зарегистрировано 09.05.2006 по адресу: 630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 14, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области. На момент подачи Бойковой С.А. заявления о выходе участниками Общества являлись: Бойкова Светлана Александровна с долей 50%; Бойков Николай Александрович, с долей 50%, номинальной стоимостью (в рублях) 500000.0000. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Бойков Николай Александрович, генеральный директор (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 13.04.2018).

Нотариально удостоверенным Заявлением от 08.02.2019 (зарегистрировано в реестре за N 54/97-н/54-2019-2-224) Бойкова Светлана Александровна заявила о выходе из состава участников ООО "Велий" с выплатой ей действительной стоимости доли, не возражая получить в натуре имущество такой же стоимостью.

Заявление отправлено в адрес Общества, что подтверждается почтовой квитанцией. В связи с тем, что ответчик не получил корреспонденции, в органе связи, письмо возвращено отправителю (Бойковой С.А.) 20.03.2019, о чем свидетельствует почтовая квитанция о возврате письма.

Согласно доводам истца, учитывая, что директор ООО "Велий" не получил заявление Бойковой С.А. и, как следствие, не внес изменения в ЕГРЮЛ, Бойковой С.А. подано заявление в регистрирующий орган о недостоверности сведений о ней, как об участнике. 15.04.2019 МИФНС N 16 по НСО были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о Бойковой С.А. как об участнике Общества.

Поскольку свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли ответчик не исполнил, Бойкова С.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании ее стоимости.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд, со ссылкой на статью 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил факт выхода участника из общества, проверил расчет действительной стоимости доли и пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

В подпункте "в" пункта 16 Постановления N 90/14 разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы

Учитывая, что между сторонами имелся спор о размере действительной стоимости, суд первой инстанции, определением от 06.08.2019 назначил по делу N А45-24172/2019 бухгалтерскую экспертизу по определению действительной стоимости доли участника Бойковой С.А. в уставном капитале ООО "Велий" по состоянию на 31.12.2018.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 19380, согласно которому рыночная стоимость доли (50%) Бойковой С.А. в уставном капитале ООО "Велий" по состоянию на 31.12.2018 с учетом округлений, составляет 500 000 руб.; по состоянию на 31.01.2019 - 26 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, данные экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно сами экспертные заключения не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключений конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не приведено.

Из апелляционной жалобы усматривается, что несогласие общества в основном сводятся к тому, что при расчете действительной стоимости доли необходимо руководствоваться промежуточной финансовой (бухгалтерской) отчетностью.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику отклонил данный довод.

Пунктом 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены бухгалтерские балансы ООО "Велий" по состоянию на 2018, 2019 года арбитражным судом назначено проведение судебной экспертизы по результатам которой, представлено экспертное заключение о действительной стоимости доли истца по состоянию на 31.05.2017, составленное на основании данных бухгалтерского баланса 31.12.2018 и 31.01.2019.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете"), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Согласно п. п. 1 и 4 ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Более того, выполняя предложения суда апелляционной инстанции о предоставлении таких доказательств, ответчиком не было представлено промежуточной отчетности за январь 2019 года с отметкой налогового органа, а также не представлено доказательств того, что ежемесячно общество предоставляло в налоговую инспекцию соответствующую отчетность.

Представленная ответчиком отчетность за январь 2019 года, направленная 13.03.2020 года по электронной почте является правом, а не обязанностью ответчика и расценивать это право как обязанность не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.02.2017 N 307-ЭС16-19201 по делу N А56-36942/2015.

Из устава ответчика и иных внутренних документов общества не следует, что обществом принято решение о необходимости ежемесячного составления бухгалтерской отчетности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ООО "Велий" применяет упрощенную систему налогообложения и в силу закона сдача промежуточной бухгалтерской отчетности данным налогоплательщикам не установлена и не требуется.

В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Следовательно, ввиду того что заявление о выходе из состава участников ООО "Велий" истцом подано 08.02.2019, последним отчетным периодом для общества является 31.12.2018 (в соответствии с п. 6.2. Устава ООО "Велий").

Более того, согласно статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2013 квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется, доказательств того, что отчетность на 31.01.2019 сдавалась в соответствующие органы отсутствует (нет соответствующих отметок и доказательств сдачи в налоговый орган).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Велий" обязанности составлять ежемесячную бухгалтерскую отчетность, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод арбитражного суда о необходимости расчета стоимости доли, исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, учитывая, что последним для общества отчетным периодом, предшествующим подаче Бойковой С.А. заявления о выходе из общества, является 2018 год. Такой вывод был сделан судом первой инстанции на основании положений статей 3, 6, 13, 15, 18 Закона N 402-ФЗ и пункта 6.1 статьи 23 Закона. Сумму стоимости доли, определенную на основании указанного расчета, ответчик не оспаривал.

Арбитражным судом правильно определен и срок выплаты Бойковой С.А. действительной стоимости доли.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24172/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев