Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 06АП-943/20 по делу N А04-8344/2019

г. Хабаровск

12 мая 2020 г.

Дело N А04-8344/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный дом" на решение от 28.01.2020 по делу N А04-8344/2019 Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (ОГРН 1137536005870, ИНН 7536138204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный дом" (ОГРН 1143123005156, ИНН 3123341327)

о взыскании 462 060 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Адонис" (далее - истец, ООО "Адонис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный дом" (далее - ответчик, ООО "Промышленный дом") о взыскании задолженности по договору поставки N 25 от 03.10.2018 в размер 462 060 руб.

Определением от 04.12.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.01.2020, принятым судом в форме резолютивной части, исковые требования ООО "Адонис" удовлетворены в полном объеме.

28.01.2020 судом изготовлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить или изменить. По мнению заявителя, истцом не предоставлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика или задолженность по договору. Как считает ООО "Промышленный дом", приложенные истцом к исковому заявлению копии документов отсутствуют у ответчика. Кроме этого, указал, что данные документы в копиях не могут являться доказательством по делу в порядке части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ. В жалобе также сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования всех доказательств по делу, поскольку требования истца не соответствуют критериям статей 226, 227 АПК РФ. При этом, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением пункта 1 части 5 этой статьи.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 28.04.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв от ООО "Адонис" в установленный срок не поступил.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 25 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - материалы верхнего строения пути (далее по тексту продукция) на условиях и в порядке, предусмотренном договором, спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент (марка), цена, качество, способ доставки, сроки поставки и оплаты продукции, реквизиты грузополучателей указываются сторонами в спецификации или товарных накладных / универсальных передаточных документах (далее - УПД), счетах на оплату к настоящему договору. Спецификации или товарные накладные / УПД составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора)

Разделом 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Так, пунктом 2.1. договора определено, что цена на продукцию является договорной, оговаривается в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится на партию продукции, денежными средствами в валюте РФ на основании счетов, выставленных поставщиком на условиях предварительной оплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с пунктом 8.2. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (03.10.2018) и действует до полного исполнения его обязательств сторонами.

В дело представлена Спецификация N 2 к договору поставки, в которой стороны согласовали поставку товара на сумму 2 977 992 рубля, условия и порядок оплаты, условия доставки товара.

Во исполнение договора истец поставил товар, а ответчик принял его на общую сумму 3 666 812 руб., что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 27.04.2019 N 3, подписанной поставщиком и покупателем без возражений и замечаний, скрепленной печатями сторон по договору.

Продукция оплачена ответчиком частично в сумме 3 204 752 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 20.03.2019 N 1, от 30.03.2019 N 2, от 23.04.2019 N 4.

13.05.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2019 по 13.05.2019, в котором отразили наличие долга ООО "Промышленный дом" перед ООО "Адонис" на сумму 662 060 руб.

Платежным поручением N 23 от 13.05.2019 ООО "Промышленный дом" перечислило истцу в счет оплаты за товар 200 000 рублей.

Долг по оплате товара составил 462 060 руб.

Претензией от 05.06.2019 N 286, отправленной в адрес ответчика 11.07.2019 согласно почтовой квитанции, истец просил оплатить задолженность в спорном размере, между тем, последним требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) об обязательствах и положениями параграфов 1, 3 главы 30 Кодекса, общими положениями о купле-продаже и поставке товаров.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не предоставлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика или задолженность по договору, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Давая оценку представленным истцом документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно нормам действующего законодательства все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В данном случае, представленный в материалы дела первичный документ (товарная накладная от 27.04.2019 N 3) подписана сторонами без замечаний и возражений, скреплена печатями обществ.

Более того, в акте сверки взаимных расчетов от 13.05.2019 между сторонами за период с 01.03.2019 по 13.05.2019 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 662 060 руб. Приобщенный в материалы дела указанный акт сверки подписан сторонами и скреплён печатями обществ.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не принимается апелляционным истцом на основании следующих норм права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов каких-либо документов, представленных в дело, не имеется. Кроме того, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Кроме того, в рассматриваемом случае спор был разрешен в порядке упрощенного производства, то это само по себе означает возможность представления процессуальных документов и доказательств по делу посредством электронных каналов связи в виде их сканов или электронных образов.

Отсутствие оригиналов документов при наличии их копий само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства рассмотрены судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику выразить свою процессуальную позицию по делу путем своевременного направления в суд отзыва на исковое заявление с доказательствами, обосновывающими возражения, ходатайства, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полном соответствии с нормами АПК РФ рассмотрел заявленные исковые требования в порядке главы 29 АПК РФ.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в суде первой интенции доказательств исполнения обязательства по оплате товара не представил, объем, качество и стоимость продукции не оспорил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Суд первой инстанции, установив, что поставщик исполнил обязательство по поставке товара надлежащим образом, факт поставки подтвержден документально (товарная накладная от 27.04.2019 N 3, акт сверки взаимных расчетов от 13.05.2019 подписаны поставщиком и покупателем без возражений и замечаний), при отсутствии доказательств оплаты, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 462 060 руб.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статей 66, 68, 71 АПК РФ и приняты в качестве надлежащих.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать товарную накладную, акт сверки взаимных расчетов, иные приложенные к исковому заявлению копии документов не действительными, и, как следствие, для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2020 по делу А04-8344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко