Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 04АП-1360/20 по делу N А58-12210/2019

г. Чита

12 мая 2020 г.

Дело N А58-12210/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинская клиника "Аврора" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2020 по делу N А58-12210/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Островского, 4" (ИНН 1435223477, ОГРН 1091435011733)

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская клиника "Аврора" (ИНН 1435248785, ОГРН 1111435014294)

о взыскании 444 753 рублей основного долга и пени,

установил:

товарищество собственников жилья "Островского, 4" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская клиника "Аврора" 444 753 рублей основного долга и пени, также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Истец уточнил размер исковых требований и просит суд взыскать сумму задолженности: по договору аренды от 01.01.2019 N 18/19 175 200 рублей основного долга за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, пени в сумме 246 156 рублей за период с 05.01.2019 по 05.12.2019; по договору на оказание услуг от 01.01.2019 N 19/2019 9 290 рублей основного долга за период с 01.07.2019 по 05.12.2019, пени в сумме 6103,52 рублей за период с 11.02.2019 по 05.12.2019; по договору от 01.01.2019 N17/2019 8004 рублей за период с 01.07.2019 по 01.10.2019.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 14.02.2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 453 253,52, из них: по договору аренды от 01.01.2019 N 18/19 175 200 рублей основного долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, пени в сумме 246 156 рублей за период с 05.01.2019 по 05.12.2019; по договору на оказание услуг от 01.01.2019 N 19/2019 9 290 рублей основного долга за период с 01.07.2019 по 05.12.2019, пени в сумме 6103,52 рублей за период с 11.02.2019 по 05.12.2019; по договору от 01.01.2019 N 17/2019 8004 рублей за период с 01.07.2019 по 01.10.2019. Также с ответчика взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

По заявлению истца 25.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел фактических обстоятельств по делу, не учитывая спорности дела рассмотрел его в упрощенном порядке, что по его мнению является грубым нарушением норм процессуального права в части пресечения гарантируемого право участников процесса предоставлять доказательства арбитражному суду. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того что договорная неустойка явно завышенная и при основном долге 175 200 рублей по арендной плате составляет 246 156 рублей. Судом не учтен расчет по договору оказания услуг по сбору и транспортировке ТБО от 01.01.2019 N 17/2019, предметом которого является возмездное оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов /вывоз ТБО/ с санитарных точек региональным оператором ООО "Якутскэкосети". В нарушение порядка ценообразования, ТСЖ применяло самостоятельно утвержденные тарифы на регулируемый государством вид деятельности - сбор и транспортировку ТБО, путем его определения п.3.1, договора, заключенных с вышеуказанным юридическим лицом в размере 846 руб. за куб.м. Таким образом, в период с 01.01.2019 по 01.10.2019 истец должен взыскивать денежные средства за фактически оказанные услуг по утвержденному ГКЦ-РЭК PC (Я) тарифу в размере 475,33 руб./куб.м.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Островского, 4" (арендодатель) и ООО Медицинская клиника "Аврора" (арендатор) заключен договор N 18/2019 аренды нежилого помещения. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) часть имущества, являющегося общей долевой собственностью членов ТСЖ "Островского 4" для целей размещения медицинского кабинета.

Пунктом 6.1. договора N 18/2019 установлен срок договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Арендная плата по договору составляет 29 200 рублей ежемесячно.

По указанному договору истец просит взыскать сумму задолженности за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 175 200 рублей и пени в размере 246 156 рублей, начисленную за период с 05.01.2019 по 05.12.2019.

01.01.2019 между ТСЖ "Островского, 4" (ТСЖ) и ООО Медицинская клиника "Аврора" (собственник) заключен договор N 19/2019 на оказание услуг.

По условиям договора собственник поручает, а ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Якутск, ул. Островского д. 4, собственнику нежилых помещений в данном доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях (пункт 2.1. договора N 19/2019).

Цена договора определяется, как сумма платы за содержание, управление и ремонт многоквартирного дома, составляет 1 858 рублей ежемесячно (пункт 4.1. договора N 19/2019).

Согласно пункту 4.3. договора N 19/2019 собственник вносит плату на расчетный счет не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По указанному договору истец просит взыскать сумму задолженности за период с 01.07.2019 по 05.12.2019 в размере 9 290 рублей и пени в размере 6103,52 рублей, начисленную за период с 11.02.2019 по 05.12.2019.

01.01.2019 между ТСЖ "Островского, 4" (Исполнитель) и ООО Медицинская клиника "Аврора" (Заказчик) заключен договор N 17/2019 оказания услуг по сбору и транспортировке ЖБО.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и сбору и транспортировке твердых бытовых отходов/вывоз ТБО/ с санитарной точки "Островского, 4" предприятием ООО "Якутскэкосети", как регионального оператора в центральной зоне РС(Я) на территории ГО "Город Якутск", по договору с ТСЖ "Островского, 4" (пункт 1.1. договора N 17/2019).

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 17/2019 стоимость услуг по договору определяется ежемесячно, исходя из тарифов населения 846 руб. и занимаемой площади 274,2 кв.м. (141,6+132,6=274,2 кв.м. ) (кв. 67 и кв. 68).

Ежемесячная оплата составляет 846х(0,087:12)х274,2=2318 руб. (пункт 4.1. договора N 19/2019) - оплата за вывоз КГМ с одного помещения 350 руб.

Итого оплата за вывоз ТБО и КГМ составляет 2318 + 350= 2668 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора N 17/2019 оплата по договору осуществляется ежемесячно до 10 числа, сумма фиксированная, повышается при повышении муниципальных тарифов.

По указанному договору истец просит взыскать сумму задолженности за период с 01.07.2019 по 01.10.2019 в размере 8004 рубля.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик факт получения имущества в аренду не оспаривает.

Задолженность ответчика за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по расчетам истца составляет 175 200 рублей.

Ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 246 156 рублей, начисленной за период с 05.01.2019 по 05.12.2019.

Ответчик расчет пени не оспорил, контрсчёт не представил.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по расчетам по договору установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании пени, установленной пунктом 5.2 договора.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также приходит к выводу о том, что неустойка уменьшению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, сторонами в пункте 5.2 договора согласовано условие о неустойке за просрочку внесения арендатором арендной платы. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что договор аренды с данным условием о неустойке подписан им вынужденно, под влиянием другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо разногласий по данному условию при заключении договора аренды ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора аренды стороны согласовали размер неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства соразмерным нарушению сроков внесения арендной платы.

Сложившаяся арбитражная практика свидетельствует о том, что снижение неустойки, предусмотренной условиями договора, является исключительной мерой. Однако ответчиком доказательств того, что имеются исключительные основания для снижения неустойки, не представлено.

По условиям договора N 19/2019 от 01.01.2019 на оказание услуг истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Якутск, ул. Островского д. 4 кв. 67, 68, собственнику нежилых помещений в данном доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях (пункт 2.1. договора N 19/2019).

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты N 84 от 30.09.2019, N 83 от 31.08.2019, N 82 от 31.07.2019, N 51 от 30.06.2019, N 49 от 31.05.2019, N 47 от 30.04.2019, N 12 от 31.03.2019, N 11 от 28.02.2019, N 10 от 31.01.2019, N 1327 от 31.12.2019, подписанные представителем ответчика.

Ответчик факт оказания услуг в спорный период не оспорил.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за услуги, оказанные по договору, за период с 01.07.2019 по 05.12.2019 составляет 9 290 рублей.

Доказательств оплаты задолженности наличие её в ином размере не представил.

На сумму задолженности истцом начислены пени за период с 11.02.2019 по 05.12.2019 в размере 6103,52 рублей.

Ответчик расчет пени не оспорил, контрсчёт не представил.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, в этой связи требования истца о взыскании суммы основного долга и пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По условиям договора от 01.01.2019 N 17/2019 ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и сбору и транспортировке твердых бытовых отходов/вывоз ТБО/ с санитарной точки "Островского, 4" предприятием ООО "Якутскэкосети", как регионального оператора в центральной зоне РС(Я) на территории ГО "Город Якутск", по договору с ТСЖ "Островского, 4".

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказания услуг, подписанные ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется ежемесячно исходя из тарифа для населения 846 руб. за 1 метр квадратный занимаемой площади (247,2 кв.м), всего в месяц 2318 руб.; оплата за вывоз КГМ с одного помещения 350 руб., итого общая сумма 2668 руб. в месяц.

Сумма задолженности по расчётам истца за период с 01.07.2019 по 01.10.2019 составляет 8004 рубля.

Доказательств оплаты задолженности, наличие её в ином размере, ответчик не представил.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск в этой части также удовлетворил.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца лицензии на сбор и транспортировку ТБО, а также, что постановлением Правления ГКЦ-РЭК PC (Я) от 30.08.2019 N 94 "Об установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории PC (Я) на 2019 установлен тариф с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 475,33 руб./куб.м., истец применял самостоятельно утвержденные тарифы на регулируемый государством вид деятельности в размере 846 руб./куб.м также подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе предъявлять данные требования, поскольку не вправе оказывать данные услуги в связи с отсутствием у него лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, правового значения не имеют.

Апелляционная инстанция полагает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг, поскольку сбор и вывоз твердых бытовых отходов является составной частью деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возлагаемого на управляющую организацию или ТСЖ.

В данном случае в нарушение требований положений части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник части жилого дома, несмотря на обязанность обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором, таких действий не предпринял, а пользовался услугами истца, который как управляющая организация в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение своих расходов, связанных с предоставлением собственникам помещений в многоквартирном доме такой коммунальной услуги (исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов).

Довод заявителя жалобы об установлении цены договора в размере, превышающем максимальный тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории PC (Я), также отклоняется апелляционным судом.

Заявитель в своей жалобе приводит максимальный тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории PC (Я) для населения, в то время как он является юридическим лицом, на которое такие тарифы не распростроняются..

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, в договоре стоимость определяется, исходя из площади занимаемого помещения, а не стоимости одного кубического метра отходов.

Доказательств, свидетельствующих о превышении цены договора, заключенного с истцом, тарифам для юридического лица, также как и доказательств того, что стоимость договора превышает затраты истца на предоставленную коммунальную услугу, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи от 21.11.2019 в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты услуг представителя по договору, оценив объём проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, не содержащего сложного правового анализа), принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при соблюдении баланса интересов сторон и разумных пределов, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 500 рублей, в том числе 5 000 рублей - за подготовку и предъявление искового заявления, 3 500 рублей за подготовку расчетов и составление заявления об уточнении исковых требований, дополнения, возражения.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2020 по делу N А58-12210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора