Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 18АП-4271/20 по делу N А76-36073/2019

г. Челябинск

12 мая 2020 г.

Дело N А76-36073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-36073/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс" - Дедиченко А.А. (доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области - Путилова Ю.В. (доверенность N 1-10/1690 от 21.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс" (далее - заявитель, общество, ООО "Сервис-Транс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее - управление, Управление Ространснадзора) о признании недействительным распоряжения от 15.08.2019 N 01(19)0961лиц о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сервис-Транс" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность оспоренного распоряжения. Полагает, что установленных законом оснований для назначения внеплановой выездной проверки заявителя не имелось. Обращает внимание на то, что из письма управления от 14.08.2019 следует, что управление обладало информацией о прекращении обществом использования спорного транспортного средства, а из документов органов ГИБДД видно, что нарушение закона допущено водителем транспортного средства, а не обществом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Сервис-Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402322430. Основным видом деятельности общества является осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Общество имеет лицензию на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами от 30.04.2019 N 74-АК-190181.

На основании заявления общества от 28.06.2019 (л.д.58-59) в реестр лицензий внесены сведения об автобусах лицензиата, включая транспортное средство с государственным регистрационным знаком М230УА 174 RUS, принадлежащее Загвоздину А.П. (свидетельство о регистрации транспортного средства - л.д.71) и предоставленное обществу по договору безвозмездного пользования имуществом от 30.05.2019 (л.д.13, 72-73).

Приказом Управления Ространснадзора от 19.08.2019 N 74.1567/лиц (л.д.83-84) на основании заявления общества от 16.08.2019 (л.д.81-82) указанное транспортное средство исключено и реестра лицензий.

По результатам анализа информации, размещенной в средствах массовой информации (на телевидении и в сети "Интернет") о грубых нарушениях требований Правил организации перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 N 1177 (далее - Правила N 1177), допущенных при перевозке детей из лагеря в Крыму в г. Челябинск автобусом "Мерседес 323911" с государственным регистрационным знаком М230УА 174 RUS, не предназначенным для перевозок пассажиров в междугородном сообщении и не отвечающим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, осуществляющим организованную перевозку групп детей (в отсутствие ремней безопасности, тахографа, аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, маячка желтого или оранжевого цвета, знака "Дети"), без документации, сопровождающей организованную перевозку групп детей, и с нарушением режима рабочего времени и времени отдыха водителя (л.д.22, 66), а также информации из Реестра лицензий, исполняющим обязанности начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области вынесено представление о возможности проведения в отношении лицензиата - ООО "Сервис-Транс" внеплановой проверки (л.д.67).

По заявлению управления от 15.08.2019 (л.д.77) прокуратурой Челябинской области принято решение от 16.08.2019 о согласовании проведения в отношении ООО "Сервис-Транс" внеплановой выездной проверки (л.д.80).

В этой связи 15.08.2019 Управлением Ространснадзора издано распоряжение N 01(19)0961/лиц (л.д.8-9, 78-79) о проведении в отношении ООО "Сервис-Транс" внеплановой выездной проверки в целях оценки проверяемого лица требованиям действующих нормативных правовых актов. Основанием проверки указано представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения информации СМИ о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

10.09.2019 управлением составлен акт N 01(19)0816 о невозможности проведения проверки в связи с воспрепятствованием проведению проверки со стороны проверяемого лица (л.д.85-86).

Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями и признании недействительным распоряжения от 15.08.2019 N 01(19)0961/лиц о проведении проверки, ссылаясь на отсутствие законных оснований для проведения в отношении него внеплановой выездной проверки, поскольку в спорный период транспортное средство с государственным регистрационным знаком М230УА 174 RUS обществу не принадлежало и им не использовалось для перевозки пассажиров в связи с заключением 23.07.2019 обществом с собственником транспортного средства дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования имуществом о временном прекращении указанного договора (л.д.15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного распоряжения закону.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации о 27.02.2019 N 195 (далее - Положение N 195).

В соответствии с указанным Положением, лицензирование лицензируемой деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (его территориальными органами) (лицензирующий орган) (пункт 2). Лицензиат обязан в том числе соблюдать установленные Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (подпункт "к" пункта 7), а также при осуществлении организованных перевозок групп детей автобусами лицензиата - выполнять требования, предусмотренные пунктом 3, подпунктами "б" и "в" пункта 4, пунктами 11, 12, 15 и 17 Правил N 1177 (пункт 8).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1177, для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и оборудован ремнями безопасности. При организованной перевозке группы детей при движении автобуса на его крыше или над ней должен быть включен маячок желтого или оранжевого цвета.

Пунктом 24 Положения N 195 предусмотрено, что лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований, указанных в пунктах 7 и 8 этого Положения, осуществляется лицензирующим органом посредством плановых проверок лицензиатов, внеплановых проверок лицензиатов и плановых (рейдовых) осмотров автобусов лицензиата в порядке, установленном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных частями 2-10 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также федеральными законами, регулирующими осуществление лицензируемой деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи (часть 6). Предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7). Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: 1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований; 2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований; 3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона; 4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа; 5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 10).

Подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-Ф) установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае основанием для издания управлением оспоренного распоряжения о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки послужило получение лицензирующим органом из средств массовой информации о фактах грубого нарушения лицензионных требований (требований предусмотренных подпунктом "к" пункта 7 Положения N 195 и пункта 3 Правил N 1177) с использованием транспортного средства "Мерседес 323911", государственный регистрационный знак М230УА 174 RUS, включенного в Реестр лицензий в качестве транспортного средства, с использованием которого заявитель осуществляет лицензируемый вид деятельности.

То есть внеплановая выездная проверка назначена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

При назначении проверки соблюдены также требования подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о составлении должностным лицом органом государственного контроля мотивированного представления и положения части 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ о согласовании проверки с органами прокуратуры.

Поскольку указанное транспортное средство на момент издания оспоренного распоряжения значилось в Реестре лицензий в качестве транспортного средства, с использованием которого заявитель осуществляет лицензируемую деятельность (исключено из Реестра по заявлению общества лишь 19.08.2019), назначение проверки именно в отношении заявителя следует признать правомерным.

Обстоятельства нарушения лицензионных требований, включая фактическое осуществление лицензиатом перевозки детей с использованием спорного транспортного средства, подлежали выяснению в ходе проведения проверки. В этой связи довод заявителя о неиспользовании им указанного транспортного средства в связи с временным прекращением заключенного с собственником транспортного средства договора безвозмездного пользования не принимается судом, как не имеющий отношения к оценке законности распоряжения о проведении проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, критически отнесшегося к представленным обществом документам о временном прекращении договора безвозмездного пользования имуществом, как составленным в целях подтверждения избранного способа защиты. При этом, суд учитывает, что не смотря на то обстоятельство, что представленные обществом документы о временном прекращении действия договора безвозмездного пользования имуществом датированы 23.07.2019, с заявлением об исключении транспортного средства из Реестра лицензий общество обратилось в управление лишь 16.08.2019, то есть после состоявшейся 13.08.2019 публикации в средствах массовой информации о фактах допущенных нарушений.

Таким образом, оспоренное распоряжение следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. платежным поручением от 04.03.2020 N 28.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-36073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс" (ОГРН 1027402322430) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2020 N 28.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова