Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 11АП-2725/20 по делу N А65-30254/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф06-64060/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 мая 2020 г.

Дело N А65-30254/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по делу N А65-30254/2019 принятого в порядке упрощенного производства (судья Абдуллаев А.Г.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702)

к закрытому акционерному обществу "Зеленодольский хлебокомбинат" (ОГРН 1021606754102, ИНН 1648002881)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Зеленодольский хлебокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 50 100,71 руб. убытков.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что истец не доказал размер фактических затрат, понесенных для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ошибочным.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2019 года N 200/14/03 стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 236 841,18 руб.

Поскольку страховщик (АО "СК "Армеец") признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 189 873,52 руб., разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, выплаченной страховой компанией и без учета износа составила 46 967,66 руб.

Доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав, что в апелляционной жалобе истец сослался на доказательства, которые в суде первой инстанции не приводил.

По мнению ответчика, истец не доказал размер заявленных требований, ущерб, приходящийся на долю износа, определен в виде разницы между предполагаемой стоимостью устранения дефектов без учета износа и предполагаемой стоимостью устранения дефектов с учетом износа; местонахождение автомобиля и фактическая стоимость ремонта в результате ДПТ не известны; отчет об оценке проводился по единственно имеющемуся акту осмотра N 131/20/09 от 20.09.2016 "Центра Авто Экспертизы", полномочия которого не подтверждены какими- либо документами.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьей 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.09.2016 в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Фургон-Хлеб 3009133 государственный номер Х 933 КЕ 116 РУС, под управлением водителя А.Н. Имангулова и автомашины Хонда Цивик с государственным номером У 069 ХН 116 РУС под управлением водителя Н.С. Болонина.

Собственником транспортного средства Фургон-Хлеб 3009133 государственный номер Х 933 КЕ 116 РУС, является ответчик.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Казани по делу об административном правонарушении А.Н. Имангулов был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечён к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик с государственным номером У 069 ХН 116 РУС, причинены механические повреждения.

Права требования к страховым компаниям, возникшие вследствие рассматриваемого ДТП от 14.09.2016, было уступлено Н.С. Болониным (потерпевшим) ООО "Республиканский экспертный центр" по договору уступки права требования от 29.04.2019. В дальнейшем ООО "Республиканский экспертный центр" полученное право требования уступило истцу по договору уступки права требования от 03.10.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В подтверждение размера заявленного требования истец представил отчёт ИП Фазулджанова Д.Ф. N 201/24/05 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 56 496,05 руб.

Согласно исковому заявлению ущерб, в размере, приходящийся на долю износа, определён в виде разницы между стоимостью устранения дефектов автомобиля без учёта износа и размером полученного страхового возмещения в размере 16 395,34 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из вышеизложенного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано превышение фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Местонахождение автомобиля и фактическая стоимость произведенного ремонта в результате спорного ДТП истцом не указаны. Размер ущерба, установленного в рамках обязательств по ОСАГО, не превышает максимальный размер страховой выплаты.

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного без учёта его износа, и размером полученного страхового возмещения.

Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть о потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения с учётом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к их уменьшению.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что могущие возникнуть в будущем фактические расходы на восстановление автомобиля потерпевшего превышают размер полученного страхового возмещения.

Суд также правильно отметил, что утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС) входит в размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией. Доказательств предъявления страховой компании требования о выплате УТС истцом не представлено.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

Решение спорного вопроса не может быть определено посредством назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба, причинённого транспортному средству потерпевшего. В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Такие доказательства должен представить сам истец, являющейся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причинённого вреда. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Отсутствие соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не позволяет суду, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения над суммой страхового возмещения.

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Назначение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым иском к потерпевшему в части возмещения вреда, превышающего размер страхового возмещения.

Предметом иска является взыскание ущерба, приходящегося на долю износа, непосредственно с причинителя вреда. Правомерность определения размера самого страхового возмещения предметом спора не является.

Суд правильно указал, что в случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.

Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда (работодателю виновника ДТП), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой компании по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ссылка истца на заключение эксперта от 14.03.2019 N 200/14/03, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 236 841,18 руб. отклоняется как необоснованная, поскольку такое доказательство в суде первой инстанции не представлялось и судом не исследовалось.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ссылка истца на постановление суда кассационной инстанции по делу А65-20944/2019 является несостоятельной, поскольку в данном случае истцом представлены другие доказательства, также обстоятельства дела иные.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года (мотивированное решение 12 февраля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Судья

Е.Г. Демина