Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 05АП-2130/20 по делу N А51-26044/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2020 г. N Ф03-3207/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 мая 2020 г.

Дело N А51-26044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМК-54",

апелляционное производство N 05АП-2130/2020,

на решение от 11.02.2020

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-26044/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 2537125093; ОГРН 1162536062358)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-54" (ИНН 9102219486, ОГРН 1169102086890),

о взыскании 1 357 083 рублей,

при участии в заседании: от ООО "Альбатрос": Колесников Д.Ю. по доверенности от 04.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0027727, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМК-54" (далее - ООО СМК-54") 1 995 165 рублей 90 копеек, в том числе 1 203 930 рублей основного долга по договору N СМК11/10/2019 аренды строительной техники с экипажем от 22.09.2019, 791 235 рублей пени за период с 07.10.2019 по 23.12.2019. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания пени в сумме 638 082 рублей 90 копеек, начисленной за период после 01.11.2019, в споре осталась пеня за период с 07.10.2019 по 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 с ООО "СМК-54" в пользу ООО "Альбатрос" взыскано 1 357 083 рубля, составляющих 1 203 930 рублей - сумма долга за аренду техники, 153 153 рубля - сумма пени, начисленная на сумму долга за период с 07.10.2019 по 01.11.2019. В части требований о взыскании пени, начисленной на сумму долга за период с 01.11.2019 по 23.12.2019 в размере 638 082 рубля 90 копеек, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что иск, рассмотренный по настоящему делу, подлежит рассмотрению по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Республики Крым. Отмечает, что акты N 51 от 06.10.2019 и N 61 от 31.10.2019 предъявлены к оплате за период с 22.09.2019 по 31.10.2019, то есть за рамками периода аренды автокрана, переданного в аренду лишь 01.11.2019, в связи с чем спорные правоотношения носят внедоговорной характер, и пеня как договорная мера ответственности не подлежит начислению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против доводов апеллянта, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобе - не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

22.09.2019 между ООО "Альбатрос" (субарендодатель) и ООО "СМК-54" (субарендатор) заключен договор N СМК 11/10/2019 аренды строительной техники с экипажем.

По условиям договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автокран с водителями и механизаторами.

Согласно пункту 2.1, Приложения N 1 к договору стоимость аренды установлена в размере 2 730 рублей в час, с учетом не менее 660 часов рабочего времени в месяц, цена является твердой. Цена аренды в месяц составляет 1 801 800 рублей. В случае переработки производится пересчет в соответствии с Приложением N 1 на основании актов выполненных работ.

По акту приема-передачи от 22.09.2019 техника передана ответчику.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится субарендатором на условиях 100% предоплаты, исходя из стоимости аренды в месяц.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду техники на сумму 2 402 400 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами N 61 от 31.10.2019 на сумму 1 501 500 рублей и N 51 от 06.10.2019 на сумму 900 900 рублей.

В связи с проведением ответчиком частичной (на сумму 1 198 470 рублей) оплаты по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 203 930 рублей, отраженная сторонами в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2019, подписанном без замечаний и возражений.

01.11.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора N СМК 11/10/2019 аренды строительной техники с экипажем от 22.09.2019.

Претензией от 22.11.2019 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность по договору. Уклонение ответчика от удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из применения к отношениям сторон спора положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Разновидностью договора аренды признается договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из изложенного, принимая во внимание подтвержденность материалами дела фактов передачи ответчику строительной техники и оказания услуг строительной техники с экипажем, суд первой инстанции при непредоставлении ответчиком доказательств полной оплаты оказанных ему услуг посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 203 930 рублей.

Проверив расчет суммы основного долга, апелляционный суд признает его верным.

Довод апеллянта о том, что акты N 51 от 06.10.2019 и N 61 от 31.10.2019 предъявлены к оплате за период с 22.09.2019 по 31.10.2019, то есть за рамками периода аренды автокрана, опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи крана самоходного от 22.09.2019, из которого следует, что объект аренды был передан ответчику в указанную дату.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 07.10.2019 по 01.11.2019 в размере 153 153 рубля.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за неуплату субарендатором платежей в сроки, установленные договором, уплачивается пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец правомерно начислил неустойку.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого судебного акта вследствие нарушения судом первой инстанции правил о подсудности судебной коллегией отклоняется.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств из договора аренды строительной техники с экипажем N СМК 11/10/2019 от 22.09.2019.

В пункте 7.2 указанного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Находка.

Вместе с тем, населенный пункт г. Находка входит в состав Приморского края, являющийся субъектом Российской Федерации. При этом на территории указанного субъекта Российской Федерации находится Арбитражный суд Приморского края, который входит в систему арбитражных судов Российской Федерации и уполномочен на рассмотрение дел, вытекающих из экономических споров.

Судебной коллегией установлено, что действительная воля сторон заключалась в желании разрешать все вытекающие из вышеназванного контракта споры в арбитражном суде, находящемся на территории Приморского края - по месту нахождения истца, поэтому некорректное указание в договоре названия арбитражного суда не является основанием для вывода о недостижении сторонами соглашения о договорной подсудности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указав в пункте 7.2 договора на населенный пункт, который входит в субъект Российской Федерации, на территории которого находится входящий в судебную систему Арбитражный суд Приморского края, стороны фактически согласовали договорную подсудность настоящего спора суду по месту нахождения истца - Арбитражному суду Приморского края.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 по делу N А51-26044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына