Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 06АП-1217/20 по делу N А73-23695/2019

г. Хабаровск

12 мая 2020 г.

Дело N А73-23695/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" на решение от 12 февраля 2020 года по делу N А73-23695/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс"

о взыскании 379 174,46 рублей,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" о взыскании неустойки в размере 379 174,46 рублей за нарушение сроков поставки по договору N 113 от 15 марта 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда 5 февраля 2020 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

12 февраля 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано о несоразмерности неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

15 марта 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 113, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар, наименование, единица измерения, количество которого согласованы в спецификациях N N 1-4, являющихся неотъемлемой частью договора.

За 1 квартал 2018 года общая стоимость товара составляет:

- по спецификации N 1 - 1 818 424,07 рублей.

- по спецификации N 2 - 497 431,41 рублей.

- по спецификации N 3 - 358 867,95 рублей.

- по спецификации N 4 - 725 490,68 рублей.

За 2 квартал 2018 года общая стоимость составляет:

- по спецификации N 1 - 500 475,02 рублей.

- по спецификации N 2 - 206 236,96 рублей.

За 3 квартал 2018 года общая стоимость составляет:

- по спецификации N 3 - 336 905,49 рублей.

За 4 квартал 2018 года общая стоимость составляет:

- по спецификации N 1 - 414 328,57 рублей.

- по спецификации N 2 - 234 217,23 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора срок поставки товара определен поквартально (1 квартал - до 30 марта 2018 года, 2 квартал - до 30 апреля 2018 года, 3 квартал - до 31 июля 2018 года, 4 квартал - до 31 октября 2018 года).

Общая сумма поставляемого товара составляет 6 927 647,11 рублей с учетом транспортных расходов.

Покупатель обязался принять и оплатить товар в течение тридцати календарных дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения поставщиком обязательства по поставке товара (партии товара), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Товар за 1 квартал 2018 года по спецификации N 1 поступил в полном объеме 30 мая 2018 года, по спецификации N 2 - 14 июня 2018 года, по спецификации N 3 - 13 июля 2018 года, по спецификации N 4 - 30 июля 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и заверенными оттиском его печати.

Количество дней просрочки по спецификации N 1 составляет 61 день, по спецификации N 2 - 76 дней, по спецификации N 3 - 105 дней, по спецификации N 4 - 122 дня.

Товар за 2 квартал 2018 года по спецификации N 1 поступил в полном объеме 3 августа 2018 года, по спецификации N 2 - 16 июля 2018 года, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и заверенными оттиском его печати.

Количество дней просрочки по спецификации N 1 составляет 95 дней, по спецификации N 2 - 77 дней.

Товар за 3 квартал 2018 года по спецификации N 3 поступил в полном объеме 18 октября 2018 года, что подтверждается товарными накладными, накладными, подписанными ответчиком без возражений и заверенными оттиском его печати.

Количество дней просрочки по спецификации N 3 составляет 79 дней.

Товар за 4 квартал 2018 года по спецификации N 1 поступил в полном объеме 23 ноября 2018 года, по спецификации N 2 - 20 ноября 2018 года, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и заверенными оттиском его печати.

Количество дней просрочки по спецификации N 1 составляет 23 дня, по спецификации N 2 - 20 дней.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, нарушив срок поставки, истцом начислена неустойка в размере 379 174,46 рублей на основании пункта 5.1 договора.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков поставки товара, договорная неустойка начислена истцом правомерно.

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условию договора, согласованному в указанном пункте договора, и обстоятельствам дела.

Возражения ответчика в части произведенного истцом расчета суммы договорной неустойки несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

Судом установлено, что поскольку поставка товара производилась партиями согласно спецификациям, размер неустойки рассчитан истцом исходя из общей суммы по каждой спецификации, по которой была допущена просрочка поставки товара.

Довод ответчика о том, что поставка производилась исходя из потребностей истца и при наличии необходимого товара, то есть в период срока поставки товара по спецификации N 1 ответчик поставлял истцу товар по спецификации N 2, обоснованно отклонен судом, также как и представленный согласно этим доводам контр расчет, поскольку условиями договора не предусмотрено изменение сроков поставки с учетом потребностей истца и при наличии по факту необходимого товара.

Ответчик, подписывая договор, согласился с указанными в нем условиями поставки.

Следовательно, ответчик обязан был поставлять товар в строгом соответствии с условиями договора.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки не принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившим обязательство при осуществлении приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

Дав оценку условиям договора об ответственности сторон в соответствии со статьями 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора об ответственности сторон не являются явно несоразмерными друг другу, не создают существенное преимущество в пользу покупателя, баланс интересов сторон не нарушен.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 397 174,46 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2020 года по делу N А73-23695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь