Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 13АП-1825/20 по делу N А56-94214/2019

г. Санкт-Петербург

12 мая 2020 г.

Дело N А56-94214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1825/2020) ООО "Дисконт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-94214/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ОАО "Газпромнефть-Транспорт"

к ООО "Дисконт"

о взыскании

при участии:

от истца: Чуич А. В. (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть-Транспорт" (ОГРН 1057600596877, адрес: 644099, Омская обл., г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54; далее - АО "Газпромнефть-Транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ОГРН 1117447012363, адрес: 454003, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 134-124; далее - ООО "Дисконт", ответчик) о взыскании 540 000 руб. штрафа по договору от 01.03.2018 N ТР4-18/39200/00002/Р.

Решением суда от 14.11.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Дисконт" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств согласования и утверждения ООО "Дисконт" соглашений по установлению маршрута движения автотранспорта; из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить факт хищения. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения ООО "Дисконт" договорных обязательств. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Газпромнефть-Транспорт" (заказчик) и ООО "Дисконт" (перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов от 01.03.2018 N ТР4-18/39200/00002/Р (далее - договор), по условиям которого перевозчик принимает светлые нефтепродукты (далее "нефтепродукты") / СУГ (сжиженный углеродный газ) к перевозке нефтепродуктов / СУГ на специализированных транспортных средствах (далее - АЦ), перевозит их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов (далее - "Терминала(-ов)") на АЗС / нефтебазы / иные объекты грузополучателя заказчика и передает их представителям заказчика / иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целостности и сохранности. Заказчик обязуется предъявлять перевозчику к перевозке нефтепродукты в порядке, количестве и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 8.3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 N 3 к договору) в случае выявления фактов хищения/попытки хищения нефтепродуктов, перевозимых перевозчиком и выявления фактов установки на автоцистернах стационарных и других приспособлений для несанкционированного отбора нефтепродуктов, перевозчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. без НДС за каждый случай хищения/попытки хищения, а также все убытки, понесенные заказчиком связанные с хищением нефтепродуктов, при предъявлении заказчиком соответствующей претензии. При этом достаточным доказательством факта хищения/попытки хищения является видео/фото съемка. Заказчик вправе в регрессном порядке предъявить перевозчику суммы уплаченных штрафных санкций и убытков, связанных с хищением нефтепродуктов, наложенных на заказчика грузоотправителем/грузополучателем.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора при перевозке нефтепродуктов запрещается отклоняться от утвержденного маршрута движения, в том числе заезд на территорию своей базы, территории других организаций, не указанных в товаросопроводительных документах, необоснованные остановки автоцистерны более 10 минут. При отклонении от маршрута движения по уважительным причинам (в том числе неисправности автотранспорта), перевозчик обязан в течение одного часа посредством электронной почты уведомить ответственное лицо заказчика об отклонении от маршрута с указанием причин.

В силу пункта 8.3.20 договора в случае, если транспортное средство перевозчика при оказании услуг по договору отклоняется от утвержденного маршрута движения, в том числе заезд на территорию своей базы, территории других организаций, не указанных в товаросопроводительных документах, совершает остановки (не указанные в реестре, с подтверждающими пояснениями), без уважительных причин и без согласования с заказчиком, перевозчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. без НДС за каждый случай нарушения.

По условиям пункта 4.3.8 договора в целях осуществления круглосуточного мониторинга и контроля движения транспортных средств, перевозчик обязан самостоятельно заключить договор с ГК СКАУТ. Перевозчик обязан обеспечить наличие бортовых систем мониторинга автотранспорта в рабочем состоянии на транспортных средствах, осуществляющих перевозку в рамках настоящего договора. В целях осуществления круглосуточного мониторинга и контроля движения транспортных средств перевозчика, предоставить заказчику доступ к геоинформационным системам спутникового позиционирования транспортных средств.

Как указывает истец, АО "Газпромнефть-Транспорт" выявлены 2 факта хищения, которые сопровождались несогласованными остановками транспортных средств ответчика продолжительностью более 10 минут.

После проверки данных системы спутникового геопозиционирования относительно движения данных транспортных средств за предыдущие периоды выявлены еще 2 случая несогласованных остановок продолжительностью более 10 минут.

16.01.2019 сотрудниками ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (грузоотправитель) проведено мероприятие, направленное на контроль сохранности нефтепродуктов при транспортировке на АЗС ООО "Газпромнефть-Центр" (грузополучатель) на территории Свердловской области, в результате которого при попытке хищения был задержан водитель бензовоза ответчика Патрушев С.В.

Водитель Патрушев С.В. на бензовозе Вольво, государственный регистрационный номер Е 778 ХН 174, (прицеп ВР 7076 74), после налива нефтепродуктов на Баженовской нефтебазе по транспортной накладной N 59-331_0БЖ_00000328 при перевозке на АЗС N059 совершил несанкционированный заезд на частную территорию, расположенную на 130 км автодороги "Екатеринбург-Тюмень", за гостиничным комплексом "Ямал", д. Кокшарова, Камышловского района, Свердловская обл. Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что на данной территории расположены деревянные постройки, переоборудованные в складские помещения, в которых находятся пластиковые и металлические емкости различного литража для хранения нефтепродуктов, а также приспособления для отпуска и приемки.

Водитель Патрушев С.В. стал осуществлять несанкционированный отбор дизельного топлива из первой секции автоцистерны через заливную горловину с помощью шланга и насоса для перекачки топлива со счетчиком. Водитель бензовоза ответчика успел отобрать 21 литр (согласно счетчику) нефтепродуктов, после чего был задержан сотрудниками службы безопасности ООО "Газпромнефть-Региональные продажи".

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: транспортная накладная от 16.01.2019, служебная записка сотрудников службы безопасности ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" от 17.01.2019, фотографии, акт от 16.01.2019, данные системы спутникового позиционированния.

В ходе проводимой проверки путем мониторинга автотранспорта ответчика посредством геоинформационной системы спутникового позиционирования дополнительно выявлено отклонение от маршрута и несанкционированная стоянка бензовоза Вольво, государственный регистрационный номер Е 778 ХН 174, под управлением Патрушева С.В. 15.01.2019 г. (ТТН N 331_ОБЖ_00000289) на той же территории, находящейся за гостиницей "Ямал". Бензовоз осуществлял плановый рейс по доставке нефтепродуктов с Баженовской нефтебазы в адрес ООО "ГПН-Центр" АЗС N 059. После загрузки бензовоз отклонился от маршрута и заехал на частную территорию, расположенную за гостиничным комплексом "Ямал", время стоянки составило около 35 мин.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена транспортная накладная от 15.01.2019 и данные системы геопозицирования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2019 N 06.4/142 с требованием оплатить штраф в сумме 430 000 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

В возражениях на претензию истца ответчик указал, что все остановки были согласованы с заказчиком и указал на отсутствие возможности взыскания с водителя 400 000 руб.

20.03.2019 около 14 ч. 20 мин. водитель Токарев П. Ю. на бензовозе Вольво, государственный регистрационный номер Х 969 ХО 174 (прицеп ВР8031 74), после налива нефтепродуктов на Ново-Синеглазовской нефтебазе по ТТН N 332_НСЧ_00001510 - грузополучатель АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат", в ходе перевозке совершил несанкционированный заезд на частную территорию, где осуществляется незаконная приемка, хранение и сбыт (реализация) нефтепродуктов. Приемка расположена на 71 км трассы М5 "Урал", за кафе "Елка", п. Пугачевский, Чебаркульского района, Челябинской области. На данной территории расположены постройки, различные емкости и оборудование для хранения и отпуска/приемки дизельного топлива и СУГ.

Прибыв на данную территорию, Токарев П. Ю. открыл технологический отсек и с помощью самодельного сливного устройства пытался незаконно слить нефтепродукты в 3 заранее приготовленные канистры емкостью по 20 литров. Успел при этом слить всего 20 литров нефтепродукта после чего был задержан сотрудниками экономической безопасности ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (грузоотправителя).

В ходе мониторинга автотранспорта ответчика посредством геоинформационной системы спутникового позиционирования дополнительно выявлено, что 20.02.2019 водитель Токарев П. Ю. в ходе перевозки нефтепродуктов в адрес АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ТТН 332_НСЧ_00000994) также заезжал на данную приемку, время стоянки составило 17 мин.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными системы спутникового геопозиционирования, служебными записками, фотографиями, актом осмотра бензовоза.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2019 N 06.4/764 с требованием оплатить штраф в сумме 230 000 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Письмом от 29.05.2019 ответчик подтвердил свою готовность оплатить штраф, предусмотренный пунктом 8.3.7 договора, в сумме 60 000 руб. и выразил свое несогласие со штрафом, предусмотренным пунктом 8.3.20 договора.

В июле 2019 истцом с ответчика удержано 30 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.3.7 договора.

Однако поскольку хищения имели место после подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2018 N 3 к договору об увеличении суммы штрафа за хищение до 100 000 руб., истец указывает, что с ответчика следует дополнительно взыскать 70 000 руб. за каждый случай хищения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа в сумме 540 000 руб. явилось основанием для обращения АО "Газпромнефть-Транспорт" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО "Газпромнефть-Транспорт" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за следующие нарушения:

- совершение остановки продолжительностью более 10 минут на территории, не указанной в товаросопроводительных документах (нарушение пункта 8.3.20 договора): 15.01.2019; 16.01.2019; 20.02.2019; 20.03.2019;

- совершение попыток хищения перевозимых нефтепродуктов (нарушение пункта 8.3.7 договора): 16.01.2019; 20.03.2019.

Судом установлено, что 16.01.2019 водитель Патрушев СВ., управляющий бензовозом Вольво, государственный регистрационный номер Е 778 ХН 174, (прицеп ВР 7076 74), осуществлял доставку нефтепродуктов (далее - НП) по ТТН N 59-331_0БЖ_00000328. В 12 часов 40 мин. водитель, отклонившись от маршрута, стал осуществлять несанкционированный отбор дизельного топлива из первой секции автоцистерны через заливную горловину с помощью шланга и насоса для перекачки топлива с счетчиком. Водитель бензовоза Ответчика успел отобрать 21 литр (согласно счетчику) "ДТ ОПТИ Зимнее" после чего был задержан сотрудниками службы безопасности ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (грузоотправителя).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 16.01.2019, который подписан составителем акта, а также всеми лицами, которые присутствовали при его составлении, в том числе водителем ответчика. При этом водитель Патрушев С.В. подтвердил, что слил 21 литр дизельного топлива с цистерны бензовоза согласно показаниям счетчика на насосе.

Факты заезда на территорию за гостиничным комплексом "Ямал" 15.01 2019 и 16.01.2019 и совершения остановок продолжительностью более 10 минут без уведомления заказчика подтверждаются скриншотами системы спутникового геопозиционирования, которой во исполнение пункта 4.3.8 договора оснащены все бензовозы перевозчика, используемые в ходе перевозки.

Маршрут движения автотранспорта отражен в товаросопроводительных документах.

По результатам указанных инцидентов сотрудниками службы безопасности грузоотправителя составлена служебная записка от 17.01.2019 N СЗ-14.3-001 с указанием всех фактических обстоятельств.

По факту выявленных нарушений грузополучателем в адрес истца направлена претензия от 18.01.2019 N 09.5/87.

В свою очередь истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2019 N 06.4/142.

При этом в ответе на претензию истца ответчик указал, что по взысканию штрафа по пункту 8.3.7 договора он возражений не имеет (пункт 3 ответа на претензию).

20.03.2019 около 14 ч. 20 мин. водитель Токарев П. Ю. на бензовозе Вольво, государственный регистрационный номер Х 969 ХО 174 (прицеп ВР 8031 74), после налива нефтепродуктов на Ново-Синеглазовской нефтебазе по ТТН N 332_НСЧ_00001510 - грузополучатель АО "Учалинский горнообогатительный комбинат", в ходе перевозке совершил несанкционированный заезд на частную территорию, где осуществляется незаконная приемка, хранение и сбыт (реализация) нефтепродуктов. Приемка расположена на 71 км трассы М5 "Урал", за кафе "Елка", п. Пугачевский, Чебаркульского района, Челябинской области. На данной территории расположены постройки, различные емкости и оборудование для хранения и отпуска/приемки дизельного топлива и СУГ.

Прибыв на данную территорию, Токарев П. Ю. открыл технологический отсек и с помощью самодельного сливного устройства пытался незаконно слить нефтепродукты в 3 заранее приготовленные канистры емкостью по 20 литров. Успел при этом слить всего 20 литров дизельного топлива (зимнего) после чего был задержан сотрудниками экономической безопасности ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (грузоотправителя).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 20.03.2019 (водитель Токарев от подписи отказался), и фотографиями с места выявления указанных нарушений.

В ходе мониторинга автотранспорта ответчика посредством геоинформационной системы спутникового позиционирования дополнительно выявлено, что 20.02.2019 водитель Токарев П. Ю. в ходе перевозки нефтепродуктов в адрес АО "Учалинский ГОК" (ТТН 332_НСЧ_00000994) также заезжал на данную приемку, время стоянки составило 17 мин. 12-54 до 13-11.

Факты заезда на территорию приемки вблизи кафе "Елка" 20.02.2019 и 20.03.2019 и совершения остановок продолжительностью более 10 минут без уведомления заказчика подтверждаются скриншотами системы спутникового геопозиционирования.

Маршрут движения автотранспорта отражен в товаросопроводительных документах.

По результатам указанных инцидентов сотрудниками службы безопасности грузоотправителя составлена служебная записка от 22.03.2019 N СЗ-14.3-012 с указанием всех фактических обстоятельств.

По факту выявленных нарушений грузополучателем в адрес истца направлена претензия от 28.03.2019 N 09.5/1170.

В свою очередь истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2019 N 06.4/764.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктами 8.3.20 и 8.3.7 договора.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 540 000 руб. штрафа.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер штрафа, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, полагая, что в данном случае штраф в сумме 540 000 руб. является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Истец в обоснование того, что взыскиваемая сумма штрафа не приводит к его необоснованной выгоде, а будет компенсировать его имущественные потери представил уведомление от 27.06.2019 N 09.5/2504 о зачете сумм требований по претензиям и N 09.5/1170 N 09.5/87 в счет оплаты услуг по договору перевозки от 01.02.2017 N ГРП-17/38000/00029/Р. Указанные претензии были выставлены грузоотправителем в адрес истца за нарушения, совершенные ответчиком. Общий размер зачтенных сумм составил 660 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-94214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко