Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 17АП-3853/20 по делу N А50-26787/2019

г. Пермь

12 мая 2020 г.

Дело N А50-26787/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Литвиной Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-26787/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЭНЕРГОРЕММАШ" (ОГРН 1085918000024, ИНН 5918837948)

к индивидуальному предпринимателю Литвиной Надежде Сергеевне (ОГРН 304591835200078, ИНН 591805420089)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "ЭНЕРГОРЕММАШ" (далее - истец, ООО "Завод "ЭНЕРГОРЕММАШ") к индивидуальному предпринимателю Литвиной Надежде Сергеевне (далее - ответчик, ИП Литвина Н.С.) о взыскании денежных средств 1 609 458,91 руб., в том числе:

- 52 500 руб. неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты, не поставленного товара

- 9957,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2017 по 28.06.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2019 года (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что о дате судебного заседания не была извещена надлежащим образом. Извещения, письма, претензии от конкурсного управляющего ИП Литвина Н.С. не получала. Отмечает, что находилась в отпуске в период с 25 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года, впоследствии ухаживала за больным родственником и занималась похоронами, с учетом сложившихся обстоятельств, а также с учетом короткого срока хранения для судебных писем (7 дней), не имела возможности получить извещение о назначении судебного заседания, следовательно, не могла представить доказательства поставки товара в адрес истца и изложить свою позицию.

В отношении фактических обстоятельств дела, ответчик указывает, что задолженность отсутствует, товар истцу был передан, что подтверждается первичными документами. Товар поставлялся в адрес покупателя после полной фактической оплаты на основании выставленного счета. Покупатель производит 100% предоплату. Поставщик поставляет, а покупатель принимает товар, указанный в счете и товарной накладной. Согласно данных бухгалтерской отчетности покупателем указанные счета были оплачены в полном объеме, товар поставлен. При этом, как отмечает заявитель жалобы, истец располагал сведениями о поставке товара на спорную сумму, тем не менее, истец не приложил к исковому заявлению и не представил в материалы дела ряд документов, свидетельствующих о добросовестности Поставщика (заявителя) и соблюдении условий поставки.

В опровержение факта наличия неосновательного обогащения ответчиком к апелляционной жалобе, представлены копии товарно-транспортных накладных.

Суд расценивает приложение данного документа к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Индивидуальный предприниматель Литвиной Надеждой Сергеевной и ООО "Завод "Энергореммаш" сложились фактические отношения по поставке материалов.

Товар поставлялся в адрес покупателя после полной фактической оплаты на основании выставленного счета. Покупатель производит 100% предоплату. Поставщик поставляет, а покупатель принимает товар, указанный в счете и товарной накладной. Покупатель принимает товар путем самовывоза из места хранения товара на складе Поставщика.

По данным выписки по расчетному счету истца, оплата была осуществлена на сумму 111 870 руб., а по данным первичной документации (товарных накладных) поставка была осуществлена на сумму 59 320 руб., что на 52 550 руб. меньше, чем оплачено.

При этом, после получения предварительной оплаты, обязательства ответчика по поставке товара не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в размере 52 550 руб. за товар, при этом, доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, материалы дела не содержат.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована соответствующим образом (л.д. 3).

В силу частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.03.2019 направлена ИП Литвина Н.С., по адресу: 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 24. Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей названный адрес предпринимателя Литвина Н.С. является юридическим адресом. Принадлежность данного адреса ответчиком не оспаривается.

Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда (почтовый идентификатор 61490838661596), в связи с истечением срока хранения.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Согласно пункту 11.1 данного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством, не учитываются.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490838661596 письмо прибыло в место вручения 11.09.2019; 11.09.2019 имело место неудачная попытка вручения; 19.09.2019 возврат отправителю по иным обстоятельствам, то есть с соблюдением вышеуказанного 7-дневного срока.

Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (почтовый идентификатор 61490838661596).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

При этом, доказательств предъявления претензий к оператору связи по причине ненадлежащего выполнения требований Правил оказания услуг почтовой связи ответчиком не представлено.

Из совокупности имеющихся данных следует, что ИП Литвина Н.С. не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов. Неполучение ответчиком, постоянно проживающему по другому адресу почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, не является основанием к отмене принятого судебного акта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком презумпция добросовестности органа почтовой связи не опровергнута.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Литвина Н.С. находилась в отпуске с 25.09.2019 по 15.10.2019, впоследствии ухаживала за больным родственником и занималась похоронами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было принято судом 06.09.2019, письмо прибыло в место вручения 11.09.2019, в этот же день была произведена неудачная попытка вручения, впоследствии письмо хранилось в отделении связи до 19.09.2019 что свидетельствует о наличии возможности получения копии Определения Арбитражного суда Пермского края 06.09.2019.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалами дела подтверждено, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 52 550 руб., в качестве оплаты товара.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 111 от 11.07.2016 на сумму 15 700 руб., N 112 от 11.07.2016 на сумму 3000 руб., N 308 от 25.10.2016 на сумму 24 920 руб., N 496 от 15.11.2016 на сумму 10 500 руб., N 723 от 14.12.2016 на сумму 1600 руб., N 128 от 26.01.2017 на сумму 3600 руб., N 400 от 08.11.2016 на сумму 42 800 руб., N 286 от 21.02.2017 на сумму 9750 руб.

При этом, по данным первичной документации (товарных накладных) поставка была осуществлена на сумму 59 320 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств передачи товара на всю сумму предварительной оплаты, а следовательно, ответчик не доказал факт передачи товара истцу.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты за товар у ответчика отсутствуют и данные денежные средства подлежат возврату истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в размере 52 550 рублей за товар, доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 52 550 рублей, составляющих сумму произведенной истцом оплаты, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 957,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2019 по 28.06.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 957,14 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы и имеющихся в материалах дела доказательств не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2019 года по делу N А50-26787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева