Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 17АП-4224/20 по делу N А60-69919/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2020 г. N Ф09-4241/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 мая 2020 г.

Дело N А60-69919/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-69919/2019

по иску индивидуального предпринимателя Обухова Александра Александровича (ОГРН 316565800117928, ИНН 564200289188)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Индивидуальный предприниматель Обухов Александр Александрович (далее - ИП Обухов А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.04.2020), иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что представленное истцом экспертное заключение N 01/4-01-18-фз, выполненное не экспертом-техником, не может служить основанием для принятия решения о страховой выплате. Заявитель жалобы полагает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки, ссылаясь на положения пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату.

Истец направил отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo s80, г/н А898АА 56, принадлежавшего Тыщенко А.С. на основании договора купли-продажи от 22.12.2017, и автомобиля Opel Astra г/н Х359АУ 56, управляемого Марамыгиным Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 N 35646 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, признан Марамыгин Е.А., гражданская ответственность которого застрахована акционерным обществом "СК "Подмосковье", номер полиса ОСАГО ЕЕЕ N0903594532.

Договором цессии от 27.07.2019 Тыщенко А.С. (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования к ответчику взыскания суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Volvo s80, г/н А898АА 56 (VIN YV1AS60J0C1152580) при ДТП, произошедшем 28.12.2017 по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 16 в рамках полиса виновника ДТП - Марамыгина Е.А. серии ЕЕЕ N 0903594532, выданного АО "СК "Подмосковье".

Истец 04.09.2019 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. В ответ на указанное заявление ответчиком направлено извещение об отказе в компенсационной выплате от 13.09.2019 N И-73062, поскольку истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Истец, полагая, что отказ в осуществлении компенсационной выплаты нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд исходил из того, что истец в результате уступки права требования занимает место потерпевшего в ДТП в правоотношении по компенсации ущерба на основании договора об ОСАГО, в связи с чем имеет право на получение компенсационной выплаты, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод РСА о том, что у истца отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионарию, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии от 27.07.2019 соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем права требования к ответчику перешли к истцу.

Доводы об отсутствии у РСА обязанности производить компенсационную выплату цессионарию основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который определяет круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, наряду с потерпевшим.

Право на получение компенсационной выплаты первоначально возникло у потерпевшего - собственника транспортного средства, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

В результате уступки по договору от 27.07.2019, в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Вместе с тем согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты, а, учитывая, что являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по страховому полису АО "СК "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения суда о банкротстве и открытии конкурсного производства от 11.09.2017, право требования компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (пункт 2.1 статьи 18, пункты 1, 2, 4 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не относятся к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

В силу пункта 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

В рассматриваемом случае такое соглашение между истцом и цедентом не заключалось.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о недопустимости уступки прав требования по договору цессии не основаны на законе.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе настоящего спора не оспорен (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения N 01/4-01-18-фз отклоняются апелляционным судом, поскольку обращение Тыщенко А.С. с заявлением о компенсационной выплате не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Истцом после приобретения права требования компенсационной выплаты с РСА была самостоятельно инициирована процедура получения компенсационной выплаты с предоставлением всех необходимых для получения выплаты документов в соответствии с Правилами страхования.

Среди представленных истцом документов для получения компенсационной выплаты экспертное заключение N 01/4-01-18-фз, составленное ООО "НЭК", отсутствует.

При данных обстоятельствах, поскольку истец обратился с заявлением о компенсационной выплате самостоятельно, ответчик, при должном соблюдении положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан был рассмотреть заявление ИП Обухова А.А. как самостоятельное, обособленное от заявления Тыщенко А.С.

Однако ответчик от установленной законом обязанности рассмотреть заявление истца о компенсационной выплате, право требования которой перешло истцу по договору цессии, уклонился, несмотря на то, что для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты истцом был представлен пакет документов, отличный от представленного Тыщенко А.С.

В обоснование размера компенсационной выплаты, в частности, истцом было представлено экспертное заключение N 030д/2019 от 24.04.2019, составленное ИП Якуниным С.Н., который является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а, следовательно, указанное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям независимого эксперта в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствующих правил обязательного страхования.

Между тем, согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответчик при поступлении к нему заявления о компенсационной выплате в силу несогласия с результатами независимой экспертизы, проведенной потерпевшим, РСА обязано было провести независимое исследование самостоятельно. Однако ответчик уклонился от исполнения предусмотренной законом обязанности по выяснению обоснованности требований потерпевшего, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований истца, занявшего место потерпевшего по заявленному страховому случаю, о компенсационной выплате.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка осуществления компенсационных выплат, повлекших за собой нарушение прав истца.

Размер компенсационной выплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, независимая экспертиза ответчиком не проведена.

При изложенных обстоятельствах, законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что истец в результате уступки права требования занимает место потерпевшего в ДТП в правоотношении по компенсации ущерба на основании договора об ОСАГО, в связи с чем имеет право на получение компенсационной выплаты (статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-69919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина