Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 01АП-1986/20 по делу N А11-17475/2019

г. Владимир

12 мая 2020 г.

Дело N А11-17475/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2020 по делу N А11-17475/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владэкотехпром" ( ОГРН 1143340003443, ИНН 3329077228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" (ОГРН 1143328002400, ИНН 3328496339)

о взыскании 169 398 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владэкотехпром" (далее ООО "Владэкотехпром") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" (далее ООО "ЕРИЦ Владимирской области") о взыскании:

- задолженности по договору купли-продажи от 21.01.2019 в сумме 163 540 руб.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в сумме 5 858 руб. 40 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, переданного по договору купли-продажи программного обеспечения (лицензий) от 21.01.2019, за ООО "ЕРИЦ Владимирской области" образовалась задолженность в сумме 163 540 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал. Счел, что договор купли-продажи

программного обеспечения (лицензий) от 21.01.2019 является ничтожной сделкой в части продажи ООО "Владэкотехпром" лицензии на ПО Microsoft

Office365 (J29-00003) 0365Bsness ShrdSvr SNGL SubsVL OLP NL Annual

Qlfd в количестве 10 шт. на общую сумму 60 130 руб. По мнению ответчика, указанная лицензия в соответствии с действующим законодательством не могла быть продана компанией ООО "Владэкотехпром" по договору купли-продажи третьему лицу, в том числе ответчику, поскольку ООО "Владэкотехпром" не обладает правом продажи такой лицензии, предоставленным правообладателем. Указанная лицензия является именной и могла быть использована исключительно компанией ООО "Владэкотехпром" в соответствии с заключенным лицензионным

соглашением в порядке пункта 5 статьи 1286 Гражданского кодекса

Российской Федерации. Ответчик использует данную лицензию через облачный сервис 0365BsnessOpen [J29-00003] ShrdSvr SNGL SubsVL

OLP NL Annual Qlfd компании Microsoft.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2020 по делу N А11-17475/2019 исковые требования ООО "Владэкотехпром" удовлетворены: с ООО "ЕРИЦ Владимирской области" в пользу ООО "Владэкотехпром" взысканы задолженность в сумме 163 540 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в сумме 5858 руб. 40 коп. с их последующим начислением с 01.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕРИЦ Владимирской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания задолженности в сумме 60 130 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму долга на основании статьи 270, части 1, пункта 4, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что договор купли-продажи продажи программного обеспечения (лицензий) от 21.01.2019 является недействительной сделкой в части продажи ООО "Владэкотехпром" лицензии на ПО Microsoft Office365 (J29-00003) 0365Bsness ShrdSvr SNGL SubsVL OLP NL Annual Qlfd. По мнению ответчика, указанная лицензия в соответствии с действующим законодательством не могла быть продана компанией ООО "Владэкотехпром" по договору купли-продажи третьему лицу, в том числе ответчику, поскольку ООО "Владэкотехпром" не обладает правом продажи такой лицензии, предоставленным правообладателем. Указанная лицензия является именной и могла быть использована исключительно компанией ООО "Владэкотехпром" в соответствии с заключенным лицензионным соглашением в порядке пункта 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на то, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности при приобретении программного продукта, по мнению заявителя является необоснованной, поскольку именно истец при заключении договора купли-продажи умолчал о невозможности законного использования данной лицензии ООО "ЕРИЦ Владимирской области"; документы на право использования лицензии ответчику переданы не были. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, свидетельствуют об отсутствии добросовестности непосредственно со стороны истца.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства

Определением суда от 19.03.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 10.04.2020.

13.04.2020 от ООО "Владэкотехпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 21.01.2019 в сумме 60 130 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму в спорный период.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, а апелляционная жалоба ООО "ЕРИЦ Владимирской области" подлежит оставлению без удовлетворения.

Установлено, что 21.01.2019 ООО "Владэкотехпром" (продавец) и ООО "ЕРИЦ Владимирской области" (покупатель) заключили договор купли-продажи программного обеспечения (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 ответчик приобрел у истца товар на общую сумму 163 540 руб., в том числе 10-ть лицензий на ПО Microsoft Office365 (J29-00003) 0365Bsness ShrdSvr SNGL Subs VL OLP NL Annual Qlfd.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору от 21.01.2019 товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Владэкотехпром", суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара по указанному договору купли-продажи подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара не представлено. В связи с чем, суд сделал вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 21.01.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате спорной задолженности (60 130 руб.), поскольку договор купли-продажи продажи программного обеспечения (лицензий) от 21.01.2019 в части продажи ООО "Владэкотехпром" лицензии на ПО Microsoft Office365 (J29-00003) 0365Bsness ShrdSvr SNGL SubsVL OLP NL Annual Qlfd является недействительной сделкой. По мнению ответчика, указанная лицензия в соответствии с действующим законодательством не могла быть продана компанией ООО "Владэкотехпром" по договору купли-продажи третьему лицу, в том числе ответчику, поскольку ООО "Владэкотехпром" не обладает правом продажи такой лицензии, предоставленным правообладателем. Указанная лицензия является именной и могла быть использована исключительно компанией ООО "Владэкотехпром" в соответствии с заключенным лицензионным соглашением в порядке пункта 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Владэкотехпром", суд первой инстанции исследовал вопрос об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, передачи товара покупателю. В результате чего судом установлено, что товар - лицензии на ПО, в частности 10-ть лицензий на ПО Microsoft Office365 (J29-00003) 0365Bsness ShrdSvr SNGL Subs VL OLP NL Annual Qlfd получены ООО "ЕРИЦ Владимирской области" по акту приема-передачи, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц ответчика.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что соответствующий акт является бесспорным доказательством, подтверждающим принятие товара ответчиком (ООО "ЕРИЦ Владимирской области").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Так как доказательств оплаты переданного товара, в том числе 10-ти лицензий на ПО Microsoft Office365 (J29-00003) 0365Bsness ShrdSvr SNGL Subs VL OLP NL Annual Qlfd в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в сумме 163 540 руб., где 60 130 руб. - стоимость 10-ти лицензий на ПО Microsoft Office365 (J29-00003) 0365Bsness ShrdSvr SNGL Subs VL OLP NL Annual Qlfd.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в сумме 5 858 руб. 40 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом доказанности факта задолженности ответчика суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом второй инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи продажи программного обеспечения (лицензий) от 21.01.2019 является недействительной сделкой в части продажи ООО "Владэкотехпром" лицензии на ПО Microsoft Office365 (J29-00003) 0365Bsness ShrdSvr SNGL SubsVL OLP NL Annual Qlfd, поскольку указанная лицензия в соответствии с действующим законодательством не могла быть продана компанией ООО "Владэкотехпром" третьему лицу, в том числе ответчику, в виду отсутствия права продажи такой лицензии, предоставленного правообладателем, - отклоняется.

Из пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона не сможет требовать признания договора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, недействительным, если она приняла от своего контрагента исполнение по нему, но не исполнила полностью или частично свое обязательство.

Как указано выше, товар - лицензии на ПО, в частности 10-ть лицензий на ПО Microsoft Office365 (J29-00003) 0365Bsness ShrdSvr SNGL Subs VL OLP NL Annual Qlfd получены ООО "ЕРИЦ Владимирской области" по акту приема-передачи. При заключении договора ответчик не заявлял возражений относительно недействительности передачи ПО Microsoft Office365 (J29-00003) 0365Bsness ShrdSvr SNGL Subs VL OLP NL Annual Qlfd) одновременно с программным обеспечением Microsoft (FQC-

08909) Win Pro 10 64 Bit Russian 1 pk DSP OEI DVD. Следовательно, применительно к пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской

Федерации заявитель не вправе ссылаться на его недействительность.

Кроме того, получение лицом товара во исполнение недействительной (ничтожной) сделки и его неоплата является неосновательным обогащением и попадает под действие статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, приобретшее имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет стоимость переданного, но не оплаченного товара.

Довод ООО "ЕРИЦ Владимирской области" о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что судом не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, апелляционной инстанцией также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2020 по делу N А11-17475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова