Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 11АП-22534/19 по делу N А49-11882/2019

г. Самара

12 мая 2020 г.

дело N А49-11882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы администрации города Пензы и муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2019 года по делу N А49-11882/2019 (судья Радин С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790) к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945; ИНН 5836010360) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - первый ответчик, МКП "Теплоснабжение г. Пензы"), а при недостаточности его имущества с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы (далее - второй ответчик, Администрация) о взыскании 7 439 033,11 руб., в том числе 7 386 008,76 руб. задолженность по оплате оказанных в июле 2019 года по договору N 2450 от 31.12.2009 услуг по отпуску питьевой воды и водоотведению, 53 024,35 руб. пени, начисленные за период с 27.08.2019 по 27.09.2019 и пени с 28.09.2019 по день фактической оплаты, рассчитанные по правилам части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчики не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы первый ответчик указал, что количество потребленной воды определяется на основании показаний приборов учета, истец не представил в материалы дела показания приборов учета воды.

В связи с этим, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" считает, что истец не доказал сумму долга.

Кроме того, ответчик считает, что Администрация необоснованно привлечена к участию в деде в качестве второго ответчика.

Также заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее чрезмерно высокой. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Второй ответчик указал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКП "Теплоснабжение".

В соответствии со статьей 44 Устава г. Пензы УЖКХ г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у основного должника МКП "Теплоснабжение г.Пензы" в размере заявленных исковых требований. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Представитель истца отклонил жалобу первого ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.12.2009 между ООО "Горводоканал" (Водоканалом) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды N б/н (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 23.01.2012, предметом которого является отпуск питьевой воды из городского водопровода и оплата абонентом предоставляемых услуг (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объема поставленного ресурса согласован сторонами в разделе IV договора, порядок оплаты - в разделе V договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, производятся согласно утвержденному тарифу.

Оплата полученной питьевой воды производится абонентом в соответствии с данными учета на расчетный счет или в кассу Водоканала до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.

Во исполнение условий договора истец в июле 2019 года поставил ответчику питьевую воду на общую сумму 9 479 887,07 руб. и выставил для оплаты счета-фактуры N 32966 от 31.07.2019 на сумму 9 060 299,78 руб., N 34791 от 04.08.2019 на увеличение суммы на 416 646,51 руб. (корректировочный), N 32967 от 31.07.2019 на сумму 2429,34 руб., N 34790 от 03.08.2019 на увеличение суммы на 511,44 руб. (корректировочный).

Расчет стоимости поставленного ресурса осуществлен истцом на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Факт поставки и объем поставленного ресурса подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспорен.

МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обязанность по оплате потребленной холодной (питьевой) воды в установленные сроки надлежащим образом не выполнило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 09-000037566 от 26.08.2019, об оплате задолженности за июль 2019 года, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиками не оспорены, в связи чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате холодной питьевой воды, поставленной по договору в июле 2019 года, в размере 7 386 008, 76 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку в размере 53 024, 35 руб. за период с 27.08.2019 по 27.09.2019, а также пени с 28.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае пени, размер которых определен в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Ответственность за нарушение теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, сроков оплаты питьевой и (или) технической воды установлена частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Методика расчета и период начисления неустойки ответчиками не оспорены. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по оплате ресурса, поставленного в июле 2019 года, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 28.09.2019 по день фактической уплаты долга, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство первого ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Первый ответчик заявил о снижении неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставок 1/170 и 1/130, до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, как следует из расчета истца неустойка (пени) по вышеназванным ставкам истцом не начислялась, поскольку за период с 27.08.2019 по 27.09.2019 неустойка (пени) начислена по 1/300 действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание примененную ставку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка не является явно несоразмерной. Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство значительно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что также опровергает доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения договорных обязательств, а так же его доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции также учел, что Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", статья 13 Закона о водоснабжении и водоотведении была дополнена нормами об ответственности лиц за нарушение обязательств по оплате поставленной воды, которые направлены на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство первого ответчика о снижении размера законной неустойки (пени), подлежащей начислению с 28.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Задолженность и неустойка в заявленных размерах обоснованно взысканы с администрации города Пензы в порядке субсидиарной ответственности, поскольку из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование "город Пенза".

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпунктов 1.15, 1.54 статьи 33 Устава города Пензы, а также пункта 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" полномочным представителем муниципального образования "город Пенза" как собственника имущества первого ответчика, а следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему делу, является администрация города Пензы.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования "город Пенза" в лице администрации города Пензы, судом первой инстанции правомерно признаны законными и обоснованными.

Довод первого ответчика о том, что истец не представил в материалы дела показания приборов учета воды, в связи с чем не доказал сумму долга, в суде первой инстанции не приводился, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчики освобождены на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2019 года по делу N А49-11882/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Пензы и муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева