Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 18АП-2552/20 по делу N А76-46485/2019

г. Челябинск

12 мая 2020 г.

Дело N А76-46485/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Челябинске на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-46485/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - ООО "Медиана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Челябинске (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Медиана" взыскано 400 000 руб. неустойки, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д. 67-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно не был уведомлен о начавшемся судебном процессе. По юридическому адресу ответчик извещен не был. Кроме того, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Допущенные нарушения лишили ответчика права предоставить в материалы дела отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленного искового заявления, заявить ходатайство о снижении размера неустойки с обоснованием ее несоразмерности.

Податель жалобы указывает, что неустойка, в заявленном истцом размере, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истец не понес какие-либо убытки, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Заявитель жалобы считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, а заявленное требование носит коммерческий характер.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела А76-23830/2018 был установлен подлежащий выплате размер страхового возмещения, который составил 127 253 руб. 34 коп. Следовательно, истец при обращении к ответчику с претензией в досудебном порядке и с исковым заявлением в суд, имел намерение ввести ответчика и суд в заблуждение относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП, и размера предполагаемой выплаты и извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Сроки необращения потерпевшего и истца с соответствующим требованием в суд являются длительными, вследствие чего период, за который истец просит взыскать неустойку и ее размер, были необоснованно увеличены.

Кроме того, заявленный размер неустойки превышает размер страхового возмещения, который был взыскан решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу N А76-4574/2019 более чем в 3 раза.

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен составлять 42 112 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Медиана" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-4574/2019, Бастан Татьяна Хурсановна (далее - Бастан Т.Х.) является собственником автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак У 258 СО 56 (л.д. 11).

Гражданская ответственность Бастан Т.Х. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии ЕЕЕ N 1018916243 от 15.11.2017 (л.д. 10).

В период действия договора страхования, 17.03.2018, произошло ДТП с участием автомобиля Равон, государственный регистрационный знак Р 602 ХВ 174, под управлением водителя Камалетдинова Александра Валерьевича, нарушившего пункты 6.2, 6.13, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак У 258 СО 56, под управлением водителя Бастан Павла Анатольевича, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 17.03.2018 (л.д. 12).

В связи с повреждением автомобиля Шкода в ДТП, Бастан Т.Х. 26.11.2018 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 29).

Признав повреждение автомобиля Шкода в ДТП страховым случаем (л.д. 30), СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 183 073 руб. 25 коп.

Полагая, что СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, Бастан Т.Х. 18.12.2018 вручила СПАО "Ингосстрах" претензию (л.д. 31).

Между Бастан Т.Х. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.12.2018, согласно условиям которого Бастан Т.Х. уступила ООО "Медиана" право требования от СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Шкода, имеющего государственный регистрационный знак У 258 СО 56, в результате произошедшего 17.03.2018 ДТП (л.д. 32).

В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" полученную от Бастан Т.Х. претензию оставило без удовлетворения, ООО "Медиана" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-4574/2019 требования ООО "Медиана" удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Медиана" взыскано страховое возмещение в сумме 183 000 руб. и судебные расходы.

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчетного счета СПАО "Ингосстрах" на расчетный счет ООО "Медиана" платежным поручением от 30.09.2019 N 918138 списаны взысканные судом денежные средства (л.д. 34).

Полагая, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ООО "Медиана" 02.10.2019 вручило СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате неустойки (л.д. 35).

Поскольку ответчиком отказано в выплате неустойки (л.д. 36), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2018, у суда не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.12.2018 по 30.09.2019 составила 525 210 руб. (183 000 руб. х 287 дней х 1%), которая ограничена лимитом ответственности страховщика и в итоге составила сумму 400 000 руб.

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 14.10.2019 N 48, платежные поручения от 10.12.2019 N 76, от 13.12.2019 N 81), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", юридическое лицо согласно пункту 4 и пункту 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из указанных адресов.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, направлено судом ответчику по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 78, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является адресом филиала СПАО "Ингосстрах" в Челябинской области. Указанное определение суда получено адресатом 26.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 54).

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае определение суда о принятии искового заявления к производству направлено по адресу филиала ответчика, то есть по одному из перечисленных в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресов и получено адресатом, рассматриваемый спор вытекает из деятельности филиала СПАО "Ингосстрах" в Челябинской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

Довод о том, что неустойка, в заявленном истцом размере, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

По указанному основанию также подлежит оставлению без удовлетворения ходатайство заявителя жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Из пункта 86 Постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Указание на то, что размер взыскиваемой неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при обращении потерпевшего к ответчику с заявлением о страховом случае в ноябре 2018, СПАО "Ингосстрах" имело возможность для своевременной выплаты страхового возмещения, однако свои обязанности не исполнило, страховое возмещение в добровольном порядке не выплатило, что привело к увеличению размера взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-46485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Челябинске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева