Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-18270/20 по делу N А40-322706/2019

г.Москва

12 мая 2020 г.

А40-322706/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Корпорация ТЭН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-322706/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Бест-НОВОСТРОЙ" (ОГРН: 1127746427742)

к Акционерному обществу

"Корпорация ТЭН" (ОГРН: 1027739004358)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест-НОВОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Корпорация ТЭН" долга в сумме 160 000 руб., неустойки за период с 09.10.2018 по 09.12.2019 в сумме 60 860 руб..

Решением суда от 12.03.2020 исковые требования ООО "Бест-НОВОСТРОЙ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "Корпорация ТЭН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение, нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 года между АО "Корпорация ТЭН" (застройщик) и ООО "Бест-НОВОСТРОЙ" (исполнитель) заключен договор N ПЛ-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать застройщику услуги по организации передачи участникам объектов, а застройщик обязуется оплатить услуги исполнителя по договору.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 5.3 договора, выплата вознаграждения исполнителя по факту оказания услуг осуществляется застройщиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты получения застройщиком счета от исполнителя, выставленного после подписания сторонами акта об оказании услуг и отчета.

Факт оказания услуг истцом подтверждается отчетами и актами об оказании услуг от 01.10.2018, от 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 160 000 руб..

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение застройщиком сроков оплаты вознаграждения в соответствии с условиями п.5.3 договора исполнитель вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованны.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов в опровержение наличия у него задолженности по договору, не заявил конкретные возражения по сумме долга, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-322706/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук