Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 05АП-2450/20 по делу N А51-21921/2019

г. Владивосток

13 мая 2020 г.

Дело N А51-21921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю",

апелляционное производство N 05АП-2450/2020

на решение от 12.02.2020

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-21921/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620)

к федеральному казенному учреждению - "Колония-поселение N 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ИНН 2714000391, ОГРН 1022700858311)

о взыскании 14 040,82 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 14 040 рублей 82 копейки, суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтена организационно-правовая форма ответчика, основным видом деятельности которого является управление исправительной колонией. Вследствие этого, деятельность учреждения не направлена на извлечение дохода и прибыли, а зависит от лимитов денежных средств, выделяемых из федерального бюджета. Ввиду недостаточности лимитов, у ответчика отсутствует возможность оплаты услуг по договору. Также апеллянт оспаривает правомерность отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Между ООО "Престиж-Интернет" и ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю был заключен договор N КНВ02858 от 01.01.2017 на оказание услуг связи сроком действия по 31.12.2017.

В соответствии с предметом Договора (п. 1, пп.1.1) ООО "Престиж-Интернет", как оператор связи обязуется на возмездной основе и на основании оформляемых сторонами заказов оказывать ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю (Абонент) следующие услуги:

а) в пределах срока действия настоящего договора оказывать Абоненту услуги связи из числа услуг, предлагаемых Оператором на дату оформления соответствующего Заказа, состав которых, зависит от технологии предоставления услуг;

б) выполнять дополнительные работы, необходимые в связи с изменением по инициативе Абонента условий Договора/Заказа или размещением дополнительных Заказов на Услуги; Стоимость работ определяется в соответствующем Заказе.

в) предоставить Абоненту возможность доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сети общего пользования, а абонент, обязался принимать и своевременно оплачивать услуги.

Абонент оплачивает услуги согласно выбранному им тарифному плану. Выбор осуществляется абонентом из числа тарифных планов, предлагаемых оператором на момент размещения или изменения соответствующего заказа. (пункт 4.1 Договора).

Подпунктом "б" пункта 4.5 и пунктом 4.7 Договора определено, что ежемесячная абонентская плата за услуги связи представляет собой плату за предоставление Абоненту в постоянное пользование абонентской линии и может включать в себя стоимость предоплаченных услуг в объеме, предусмотренном тарифным планом.

Как установлено Пунктом 5.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02.01.2017), счета на абонентскую плату и акты выполненных работ за Услуги выставляются Оператором не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

В силу пункта 5.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02.01.2017) ответчик обязан оплачивать счета за услуги связи до 20-го числа месяца следующего за расчетным.

Сторонами Договора подписан акт N КНВ02858/1 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору от 01.01.2017, согласно которому все услуги по предоставлению доступа к сети связи "Энфорта" оказаны Оператором связи надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора и Заказа, в полном объеме и в срок, и приняты Абонентом.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ 01.11.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2175958985695 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет" (ОГРН 5087746332251, ИНН 7714757367) путем реорганизации в форме присоединения к АО "ЭР- Телеком Холдинг".

Согласно п. 1.1.2 Решения единственного участника ООО "Престиж-Интернет" от 25.05.2017 N 2/2017, п. 2.2. Решения единственного акционера АО "ЭР-Телеком Холдинг" от 25.05.2017 N 1/2017 все права и обязанности ООО "Престиж-Интернет" переходят АО "ЭР-Телеком Холдинг" в порядке универсального правопреемства.

Следовательно, АО "ЭР-Телеком Холдинг" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2018 исх. N 54 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, к которой был приложен акт сверки взаимных расчетов, акт N ДВС04835 от 31.12.2017 сдачи-приемки оказанных услуг связи за декабрь 2017 года.

Ответчик на претензию не ответил, акт сверки и акт сдачи-приемки работ не подписал, задолженность по договору не погасил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, который судом удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 01.01.2017, как отношения по оказанию возмездных услуг, регулируемые нормами Главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В подтверждение факта оказания спорных услуг в материалы дела истцом представлены заказ N КНВ02858/1, акт сдачи-приемки работ от 01.01.2017, детализация по оказанным услугам, акт сдачи-приемки оказанных услуг связи от 31.12.2017.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму.

Поддерживая указанный вывод суда, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив направленный истцом ответчику совместно с претензией акт сдачи-приемки оказанных услуг связи за декабрь 2017 года на сумму 14 040 рублей 82 копейки, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от его приемки, коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму.

Отклоняя ссылку учреждения о невозможности оплаты услуг связи ввиду отсутствия лимитов денежных средств, выделенных из федерального бюджета, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с этим, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, взаимоотношения в рамках вопроса финансирования, своевременности списания являются внутренними вопросами участников бюджетного процесса и не должны влиять на необходимость надлежащего исполнения обязательств перед стороной контракта.

По изложенному, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 14 040 рублей 82 копейки.

Ссылки апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску отклоняются коллегией суда, как необоснованные, исходя из следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

При этом, освобождение федерального казенного учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1.пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение ответчика от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В части распределения понесенных при подаче иска расходов истца, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статей 333.16, 333.17 НК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", статей 101, 110 АПК РФ после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные средства становятся судебными расходами, освобождение от распределения которых ответчика как государственного органа, в зависимости от результата рассмотрения дела, не предусмотрено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией суда не рассматривался, поскольку апеллянт, как федеральное казенное учреждение реализует публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН, и следовательно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11592, N 306-ЭС18-7885, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу N А51-21921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша