Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 01АП-2434/20 по делу N А39-13064/2019

13 мая 2020 г.

А39-13064/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2020 по делу N А39-13064/2019 по иску акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1091326002350, ИНН 1326212309) к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов и по встречному иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" к акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт" о взыскании пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия, без участия сторон и третьего лица.

Акционерное общество "Мордовский проектно-изыскательский институт" (далее - АО МПИИ, истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС, ответчик) о взыскании задолженности по контракту, расходов и неустойки.

В свою очередь, ГОСУКС обратился с встречным иском к АО МПИИ о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальный иск АО МПИИ удовлетворил частично, взыскав с ГОСУКС задолженность в сумме 10 507 110 рублей, пени в сумме 86 036 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 884 рубля; в удовлетворении встречного иска ГОСУКС отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОСУКС обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд признал датой передачи результата работ по 1 этапу 29.04.2019, исходя из этого просрочка в выполнении работ по первому этапу имеет место за период с 29.01.2019 по 29.04.2019; вывод суда о том, что результат работ передан 29.04.2019 ошибочен, т.к. окончательно проектная документация была передана 11.12.2019, следовательно, в пользу истца не могут быть взысканы пени за просрочку оплату работ за период с 19.06.2019 по 14.11.2019; по 2 этапу допущена просрочка в выполнении работ, результат работ передан 03.12.2019; вина заказчика в нарушение сроков отсутствует; суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер ответственности должника.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2018 между сторонами заключен государственный контракт N 7/18-ОПР на выполнение исполнителем (АО МПИИ) работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию по объекту: "Универсальный зал в г.Саранске" по заданию заказчика (ГОСУКСа).

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ. Срок выполнения работ установлен по 1 этапу стоимостью 2 887 139 рублей 10 копеек - с даты заключения государственного контракта по истечении 30 календарных дней, по 2 этапу стоимостью 6 736 657 рублей 90 копеек - с даты заключения государственного контракта по истечении 110 календарных дней.

Цена контракта составляет 9 623 797 рублей (пункт 3.1).

В соответствии пунктом 3.3 контракта оплата 1 этапа работ производится в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Оплата 2 этапа в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По данным истца, он в полном объеме выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (1 этапа - N 3/19, 2 этапа - N 16/19), полученными ГОСУКСом 29.04.2019.

Документация передана ГОСУКСу в электронном виде по накладной N 5 от 25.01.2019 (проектная документация), по накладной N 38 от 21.05.2019 (рабочая документация), а также на бумажном носителе по накладным N 18 от 07.03.2019, N 19 от 12.03.2019, N 20 от 15.03.2019, N 25 от 29.03.2019, N 26 от 08.04.2019, N 29 от 11.04.2019, N 30 от 15.04.2019, N 31 от 22.04.2019, N 33 от 23.04.2019, N 38 от 21.05.2019, N 57 от 30.09.2019, N 61 от 25.10.2019.

В силу пункта 2.3 контракта для проверки соответствия предоставленной исполнителем документации условиям контракта Заказчик своими силами или силами привлеченных экспертов проводит экспертизу.

В настоящем случае на основании доверенности N 20/19 от 26.02.2019 ГОСУКС уполномочил АО МПИИ представлять интересы заказчика в ГАУ "Государственная экспертиза Республики Мордовия" с правом заключения договоров.

Из-за отсутствия лимитов финансирования у ГОСУКСа, АО МПИИ заключило договор с ГАУ "Государственная экспертиза Республики Мордовия" N 310 /19 от 10.06.2019, передало проектную документацию и оплатило стоимость экспертизы в сумме 877 313 рублей. На основании договора на оказание услуг N 6667/119 от 24.09.2019 АО МПИИ направило документацию и оплатило экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта: "Универсальный зал в г.Саранске" в размере 6000 рублей. Общая сумма затрат на проведение экспертиз составила 883 313 рублей. Положительные заключения экспертиз получены за N 13-1-1-2-024345-2019 от 12.09.2019 и за N 13-1-0570-19 от 08.11.2019.

По данным истца, задолженность составила 9 623 797 рублей и 883 313 рублей.

Неоплата ГОСУКСом задолженности послужила основанием АО МПИИ для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел факт выполнения ГОСУКСом работ по контракту доказанным, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 623 797 рублей удовлетворил.

Доводы ГОСУКСа о том, что обязанность по оплате 2 этапа работ не возникла, суд отклонил, т.к. акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу повторно передан ГОСУКСу 03.12.2019 (первоначально 29.04.2019), что им не оспаривается. Следовательно, обязанность по оплате фактически выполненных работ возникла.

Ссылку ГОСУКСа на то, что ни один из актов сдачи-приемки работ им не подписан, суд также отклонил, поскольку это не является основанием для отказа во взыскании платы за выполненную работу. Более того, мотивированного отказа от своевременного подписания данных актов от ГОСУКСа не последовало.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств заказчика по оплате. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

АО МПИИ заявлено требование о взыскании с ГОСУКСа неустойки за нарушение сроков оплаты 1 этапа работ.

Установив факт нарушения денежного обязательства, проверив расчет неустойки, суд счел, что неустойка подлежит взысканию за период с 19.06.2019 по 14.11.2019 в сумме 86 036 рублей 75 копеек (2887139,10х149дн.х1/300х6%).

Требования АО МПИИ о взыскании расходов по оплате экспертиз суд счел обоснованными, исходя из следующего.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", и пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов", с заявлением о проведении проверки сметной стоимости и проведении государственной экспертизы должен обращаться застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени.

Исходя из условий рассматриваемого государственного контракта, обязанность по направлению проектной документации для проведения проверки сметной стоимости и проведения государственной экспертизы, а также обязанность по оплате услуг ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" возложена на заказчика - ГОСУКС. Расходы по оплате государственной экспертизы и услуг по проверке обоснованности сметной стоимости в цену контракта не включены. Факт несения АО МПИИ расходов по оплате услуг ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" в сумме 883 313 рублей подтвержден документально и ГОСУКСом не оспаривается.

В силу положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу изложенного суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг экспертиз.

Таким образом, первоначальный иск суд удовлетворил частично.

Разрешая встречный иск, суд исходил из следующего.

Переписка сторон подтверждает тот факт, что срок выполнения АО МПИИ работ по договору не нарушен.

ГОСУКс, как заказчик по контракту, на протяжении всего времени выполнения работ по контракту содействия подрядчику в выполнении работ, в нарушение положений статьи 718 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не оказывал.

Напротив, ГОСУКС обращался в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о расторжении контракта N 7/18-ОПР от 28.12.2018 в связи с отзывом лимитов бюджетных обязательств для исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2019 по делу N А39-3172/2019 в удовлетворении иска отказано. Из данного решения следует, что к 29.04.2019 оба этапа работ по контракту АО МПИИ выполнены, экспертиза по независящим от исполнителя обстоятельствам своевременно не проведена.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки выполнения работ по контракту АО МПИИ не нарушены. Длительность исполнения условий контракта обусловлена поведением самого заказчика. В этой связи встречные требования ГОСУКСа о взыскании с АО МПИИ неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту суд оставил без удовлетворения.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о нарушение подрядчиком сроков выполнения работ противоречит вступившему в законную силу решению по делу N А39-3172/2019, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Решением по названному делу установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены исполнителем в обусловленные сроки.

Период просрочки исполнения денежного обязательства со стороны заказчика, исходя из даты сдачи результата работ и пункта 2.5 контракта, определен судом верно.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2020 по делу N А39-13064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова