Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-19442/20 по делу N А40-318224/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-318224/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПожГарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020, принятое судьей Тевелевой Н.П. (шифр судьи 114-1104) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-318224/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Партнер" (ОГРН 1157746207486, 107078, город Москва, Новорязанская улица, дом 16/11 строение 1, подъезд 4 эт.5,пом.I,ком.2а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПожГарант" (ОГРН 1071650014083, 422545, республика Татарстан, Зеленодольский район, город Зеленодольск, проспект Строителей, дом 7)

о взыскании 136 239,10 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Партнер" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПожГарант" о взыскании задолженности в размере 125 450,40 руб. по договору N 45 от 02.08.2019, неустойки в размере 10 788,70 руб. за период с 16.10.2019 по 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-318224/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 45.

Согласно п. 1.1 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги управления производственным процессом заказчика, обеспечить участие специалистов исполнителя в производственном процессе, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из п. 3.1. договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в актах об оказании услуг (приложение 4 к договору) и рассчитывается с учетом объема оказанных услуг, согласно стоимости, согласованной сторонами в протоколе договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2. договора акт об оказании услуг составляется ежемесячно не позднее 5 числа, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный со своей стороны экземпляр акта не позднее 5 дней с даты его получения, либо в тот же срок предоставить письменные мотивированные возражения. В противном случае, отчет считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании акта об оказании услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом об оказании услуг от 13.09.2019 направленным в адрес ответчика, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Поскольку вышеуказанный акт был получен ответчиком, при этом каких-либо возражений применительно услуг ответчиком не представлено, услуги считаются оказанными и принятыми сторонами без замечаний в силу п.3.2 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 125 450,40 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 125 450,40 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора в размере 10 788,70 руб. за период с 16.10.2019 по 27.11.2019.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему в соответствии с настоящим договором денежных сумм в счет вознаграждения он имеет право взыскивать с заказчика неустойку в размере 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правильно установлен период начисления неустойки, а именно: с 19.11.2019 по 27.11.2019.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2019 по 27.11.2019 в размере 2 258,11 руб.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-318224/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПожГарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.