Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 20АП-8301/19 по делу N А68-12858/2017

г. Тула

12 мая 2020 г.

Дело N А68-12858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Селивончика А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., с участием от индивидуального предпринимателя Желоховцева Юрия Владимировича - представителя Баркунова С.В. (доверенность от 15.08.2019), от индивидуальный предприниматель Чечулин Юрий Васильевич - представителя Баркунова С.В. (доверенность от 22.02.2020), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Союз-Квадротелеком" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по делу N А68-12858/2017 (судья Лукинова Д.М.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Желоховцева Юрия Владимировича (г. Москва, ОГРН 315501100002270, ИНН 501107647300) о процессуальном правопреемстве по делу

по исковому заявлению акционерного общества "Союз-Квадротелеком" (г. Тула, ОГРН 5087746051762, ИНН 7714752094)

к закрытому акционерному обществу "Группа Квадро телеком" (г. Москва, ОГРН 1027739670562, ИНН 7734179347)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Чечулин Юрий Васильевич (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРНИП 317715400018922, ИНН 710703416992),

УСТАНОВИЛ:

решением третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 28.10.2017 по делу N ТС-АКФХ-05/3/17-С с закрытого акционерного общества "Группа Квадро Телеком" (далее по тексту - ЗАО "Группа Квадро Телеком") в пользу акционерного общества "Союз-Квадротелеком" (далее по тексту - АО "Союз-Квадротелеком") взыскано 76 417 949 руб. 72 копа. задолженности и 130 000 руб. третейского сбора (т.1 л.д. 9-11).

АО "Союз-Квадротелеком") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 28.10.2017 по делу N ТС-АКФХ-05/3/17-С (т.1 л.д. 7-8).

Определением Арбитражным судом Тульской области от 19.12.2017 заявление АО "Союз-Квадротелеком" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу N ТС-АКФХ-05/3/17-С от 28.10.2017 (т.1 л.д. 33-37).

ИП Желоховцев Юрий Владимирович (далее по тексту - заявитель, ИП Желоховцев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 заявление ИП Желоховцева Ю.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя с АО "Союз-Квадротелеком" на его правопреемника ИП Желоховцева Ю.В. (т.1 л.д. 213-216).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Союз-Квадротелеком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2019 отменить.

ИП Желоховцев Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 судебное заседание отложено на 17.03.2020 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы АО "Союз-Квадротелеком" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А68-12857/2017, поскольку обстоятельства, подлежащие правовой оценке по делу N А68-12857/2017 аналогичны обстоятельствам настоящего дела, нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в рамках названного дела, и результат рассмотрения кассационной жалобы имеет существенное значение для рассмотрения дела N А68-12858/2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу N А68-12857/2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 отменены, заявление о процессуальной замене направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что заявитель параллельно обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле NА68-12857/2017 и деле о банкротстве NА40-235754/2017, в рамках которого определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 кредитора АО "Союз-Квадротелеком" заменен в порядке процессуального правопреемства ИП Желохностова Ю.В. в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Группа Квадро Телеком" в размере 114 536 483 руб. 50 коп. основного долга и 185 000 руб. третейского сбора, то есть данный вопрос разрешен до рассмотрения заявления ИП Желоховцева Ю.В. в деле NА68-12857/2017, в связи с чем, кассационным судом при новом рассмотрении указано на необходимость установления тождественности рассмотренных требований и в положительном случае рассмотрения вопроса о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.03.2020 представитель ИП Желоховцева Ю.В., изменив свою правовую позицию, представил ходатайство о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 судебное заседание отложено на 12.05.2020 с предложением другим участвующим в деле лицам письменно выразить свою правовую позицию относительно разрешения данного ходатайства.

К судебному заседанию ИП Желоховцевым Ю.В. представлены копии его заявления о процессуальном правопреемстве, поданного в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-235754/2017 о банкротстве ЗАО "Группа Квадро Телеком", а также заявления ИП Чечулина Ю.В. о согласии на процессуальное правопреемство.

Представителем ИП Желоховцева Ю.В. и ИП Чечулина Ю.В. ходатайство о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержано. Судом разъяснены представителю правовые последствия удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другими участвующими в деле лицами мотивированных возражений относительно прекращения производства по заявлению ИП Желоховцева Ю.В. о процессуальном правопреемстве не представлено.

Представители АО "Союз-Квадротелеком" и ЗАО "Группа Квадро телеком", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, конкурсный управляющий ЗАО "Группа Квадро телеком" письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ИП Желоховцева Ю.В. о процессуальном правопреемстве прекращению по следующим основаниям.

16.08.2019 ИП Желоховцев Ю.В. в рамках дела N А68-12858/2017 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве сославшись на заключение между ЗАО "Союз-Квадротелеком" (цедент) и ИП Чечулиным Ю.В. (цессионарий) договора уступки права требования от 16.03.2019 (далее по тесту - договор от 16.03.2019; т. 1 л.д. 109-111), которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику в размере 114 721 483 руб. 50 коп. (долга 114 536 483 руб. 50 коп., третейский сбор 185 000 руб.), включенное в третью очередь реестра требований кредиторов в деле N А40-235754/2017 о банкротстве ЗАО "Группа Квадро телеком".

Согласно пункту 1.2. договора от 16.03.2019 основания возникновения права требования части суммы, указанной в пункте 1.1 договора, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются, в том числе, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 по делу N А68-12858/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 28.10.2017 по делу N ТС-АКФХ-05/3/17-С о взыскании с ЗАО "Группа Квадро телеком" суммы общей задолженности в размере 76 417 949 руб. 72 коп. и суммы третейского сбора в размере 130 000 руб. (подпункт 4 пункта 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 16.03.2019 уступка права (требования) цедентом цессионарию, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цена уступаемого права требования составляет 9 500 000 руб. Цена установлена сторонами окончательно и изменению не подлежит.

Стороны договорились, что в результате зачета взаимных прав требовании по договору прекращается обязательство цедента перед цессионарием по договор купли продажи от 10.03.2019 в размере 9 500 000 руб., а у цессионария прекращается обязательства за уступаемое право требования, которое составляет 9 500 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 16.03.2019 (т. 1 л.д.117).

Также между ИП Чечулиным Ю.В. и ИП Желоховцевым Ю.В. заключен договор уступки прав требований N 5 от 07.06.2019 (далее по тексту - договор N5 от 07.06.2019; т. 1 л.д. 120-122), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает перешедшее от АО "Союз-Квадротелеком" - ИП Чечулину Ю.В. согласно договору (цессии) от 16.03.2019 право требования к "должнику" ЗАО "Группа Квадро телеком" включенное в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Группа Квадро телеком" N А40-235754/2017 в размере 114 536 483 руб. 50 коп. долга, 185 000 руб. третейского сбора, а всего 114 721 483 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1.2. договора N 5 от 07.06.2019 основания возникновения права требования части суммы, указанной в пункте 1.1 договора, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются, в том числе, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 по делу N А68-12858/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 28.10.2017 по делу N ТС-АКФХ-05/3/17-С о взыскании с ЗАО "Группа Квадро телеком" суммы общей задолженности в размере 76 417 949 руб. 72 коп. и суммы третейского сбора в размере 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 07.06.2019 право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1. договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора.

Ссылаясь на названные договоры, ИП Желоховцев Ю.В. в рамках дела N А68-12858/2017 обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по делу.

Удовлетворяя заявление ИП Желоховцева Ю.В., суд области пришел к выводу о том, что в результате заключенных договоров права требования к должнику ЗАО "Группа Квадро телеком" перешли к ИП Желоховцеву Ю.В.

На стадии апелляционного производства ИП Желоховцев Ю.В., окончательно определив свою правовую позицию, в дополнительных пояснениях сформулировал ходатайство о прекращении производства по его заявлению о процессуальном правопреемстве на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что в рамках N А40-235754/2017 о банкротстве ЗАО "Группа Квадро телеком" принят вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым разрешен вопроса о процессуальном правопреемстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-235754/2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "СоюзКвадротелеком" на ИП Желоховцева Ю.В. в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Группа Квадро Телеком" в размере 114 536 483 руб. 50 коп. - основной долг, 185 000 руб. - третейский сбор, то есть до рассмотрения заявления ИП Желоховцева Ю.В. в рамках настоящего дела.

Обязательство, для принудительного исполнения которого, выдан арбитражным судом исполнительный лист ФС N 015690037 от 15.12.2017, включено в составе общего требования в размере 114 536 483 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018. Таким образом, предмет и основания требований о процессуальном правопреемстве, сформулированных в заявлениях ИП Желоховцева Ю.В., поданных в рамках дел N А40-235754/2017 и N А68-12858/2017, полностью тождественны и на дату вынесения определения Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) вопрос о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в спорном правоотношении с АО "СоюзКвадротелеком" на ИП Желоховцева Ю.В. был положительно разрешен определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-235754/2017 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019). Замена кредитора, произведенная арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, с учетом тождественности оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве является процессуальным препятствием для повторного рассмотрения такого заявления в рамках другого дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая ходатайство ИП Желоховцева Ю.В. о прекращении производства по его заявлению о процессуальном правопреемстве и отсутствие возражений других участвующих в деле лиц, а также вступление в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-235754/2017, разрешившего вопрос о процессуальном правопреемстве в спорном правоотношении, принимая во внимание, что повторное рассмотрение данного вопроса по существу в рамках настоящего дела смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь принятие конкурирующих судебных актов, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу N А68-12857/2017, руководствуясь разъяснением, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), апелляционный суд полагает производство по заявлению ИП Желоховцева Ю.В. о процессуальном правопреемстве, поданному в рамках дела N А68-12858/2017, подлежащим прекращению в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по настоящему делу подлежит отмене, а производство заявлению ИП Желоховцева Ю.В. о процессуальном правопреемстве - прекращению.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве, не предусмотрена, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по делу N А68-12858/2017 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Желоховцева Юрия Владимировича (г. Москва, ОГРН 315501100002270, ИНН 501107647300) о процессуальном правопреемстве прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик