Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 05АП-2156/20 по делу N А51-11266/2019

г. Владивосток

13 мая 2020 г.

Дело N А51-11266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор",

апелляционное производство N 05АП-2156/2020

на решение от 18.02.2020

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-11266/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (ИНН 2504000885, ОГРН 1022501903401)

о взыскании 727 200 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горохова Е.А. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия по 01.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4484100, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее -УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Спецзавод N 1" (далее - МУП "Спецзавод" N1) о взыскании 727 200 рублей 92 копеек, в том числе 697 478 рублей 51 копейки задолженности по арендной плате за период с 28.08.2018 по 23.06.2019 и 29 722 рублей 41 копейки пени за период с 27.09.2018 по 23.06.2019 (учетом уточнений от 05.09.2019, принятых судом 16.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно распоряжению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.05.2019 года N 163-ри, МУПВ "Спецзавод N 1" переименовано в краевое государственное унитарное предприятие "Приморский экологический оператор" (далее - КГУП "Приморский экологический оператор", Предприятие), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.06.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования Управления удовлетворены частично, с Предприятия с пользу Управления взыскано 697 478 рублей 51 копейка основного долга за период с 28.08.2018 по 23.06.2019, 29 513 рублей 63 копейки пени за период с 27.09.2018 по 23.06.2019. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сумма и период предъявленных к взысканию требований не соответствует указанным в направленной в адрес ответчика претензии.

В заседании апелляционного суда представитель УМС г. Владивостока возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы представленного в материалы дела письменного отзыва.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между УМС г.Владивостока (арендодатель) и МУПВ "Спецзавод N 1" (арендатор) заключен договор от 12.09.2018 N 06-060111-Ю-Д-МС-00392 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:060111:32 площадью 101 299 кв.м., из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир мыс Вятлина. Участок находится примерно в 1445 м. от ориентира по направлению на северо- запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, с видом разрешенного использования: специальная деятельность, для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, указанных в п. 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 28.08.2018 по 27.08.2067.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 09.10.2018 сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости N 25:28:060111:32-25/001/2018-3.

Арендуемый ответчиком земельный участок находился в собственности муниципального образования город Владивосток с 28.08.2018, о чем в ЕГРН была внесена запись N 25:28:060111:32- 25/001/2018-1, с 23.06.2019 указанное имущество является собственность Приморского края, о чем в ЕГРН внесена запись N 25:28:060111:32- 25/001/2019-5.

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 1 077 649, 20 руб. в год, 89 804,10 руб. в месяц.

Арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды вносится пропорционально количеству дней в месяц (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при неуплате арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Как следует из искового заявления, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность, предъявленная к оплате Управлением в претензии от 30.10.2018 N 28/12-6845.

Оставление арендатором претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2018 N 28/12-6845 с просьбой оплатить задолженность за период с 28.08.2018 по 31.10.2018 в размере 191 993 рубля 20 копеек (в том числе арендная плата 191 195 рублей 83 копейки, пеня 797 рублей 37 копеек) (л.д. 25).

Не оспаривая факт получения претензии, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что указанная претензия не является доказательством соблюдения УМС г. Владивостока претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, поскольку размер предъявленной истцом к взысканию в судебном порядке суммы, а также период ее взыскания не совпадают с указанными в претензии.

Между тем, при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение требовать в судебном порядке взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и начисленной на нее договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным и, следовательно, не требует соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено погасить сумму задолженности. Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Коллегия апелляционного суда также отмечает следующее.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления требований истца без рассмотрения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации...

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности в спорный период.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет иска за период с 28.08.2018 по 23.06.2019, признал подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании основного долга в сумме 697 478 рублей 51 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности

Установив факт просрочки исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд установил наличие оснований для взыскания неустойки, однако в результате применения положений статьи 193 ГК РФ признал требования Управления в данной части подлежащими удовлетворению в пределах 29 513 рублей 63 копеек.

Доводов относительно итогов рассмотрения требований Управления о взыскании основного долга и пери по договору аренды от 12.09.2018 N 06-060111-Ю-Д-МС-00392 апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 по делу N А51-11266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына