Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 15АП-4783/20 по делу N А32-21915/2019

город Ростов-на-Дону

13 мая 2020 г.

дело N А32-21915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-21915/2019 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ГеоПроект-Юг" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" (далее - ответчик, ООО "ИнжПроектСтрой", общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 24.07.2012 N 395 в размере 321 714,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ГеоПроект-Юг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие недостатков в подготовленной ответчиком проектно-сметной документации. Допустимые и относимые доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту не представлены. Наличие в проектной документации ошибок, за которые ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 8.2.5 спорного контракта, не подтверждено.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия недостатков в разработанной ответчиком проектной документации, о чем также свидетельствуют выводы судов по делу N А32-10233/2018. По мнению истца, выводы суда о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением автомобильных дорог Краснодарского (заказчик) и ООО "ИнжПроектСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.07.2012 N 395 (далее - контракт), предметом которого являлась разработка проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт участка автомобильной дороги п. Макопсе - а. Наджиго, км 5+300 в городе-курорте Сочи" (далее - работы).

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.06.2012 N 791 "О создании министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края", министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края является правопреемником по правам и обязанностям департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 N 993 "О совершенствовании деятельности дополнительных органов государственной власти Краснодарского края" права и обязанности в области дорожного хозяйства министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края по Контракту перешли к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - заказчик).

Общая стоимость работ по контракту составила 6 434 288,00 руб.

В соответствии с разделом 3 контракта начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта; окончание: 22.10.2012.

Разделом 6 контракта предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки работ. Подрядчик предоставляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 15 дней со дня получения от подрядчика документации рассматривает представленные материалы и направляет их, в случае необходимости, на государственную экспертизу, после прохождения которой подрядчику направляется подписанный акт о приемке выполненных работ (при получении положительного заключения государственной экспертизы) или мотивированный отказ от приемки.

Как видно из материалов дела, подрядчик выполнил согласованные контрактом работы в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 395/5 от 19.07.2013, N 395/4 от 22.10.2012; N 395/3 от 28.09.2012; N 395/2 от 31.07.2012; N 395/1 от 31.07.2012, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 10 (оборот) - 12 (оборот)).

19.07.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта. Согласно п. 1.2. соглашения на момент подписания соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 6 434 288,00 руб. (т. 1, л.д. 10).

Как указывает истец, в ходе выполнения строительно-монтажных работ ООО "РосТехСтрой" были выявлены ошибки в проектной документации. В связи с чем, подрядчику было выдано задание от 20.06.2016 N 19 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт участка автомобильной дороги п. Макопсе - а.Наджиго, км 5+300 в городе-курорте Сочи" для повторного прохождения процедуры государственной экспертизы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Согласно пункту 7.1 - 7.2. контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или настоящим контрактом не установлено иное.

Пунктом 8.2.5 контракта предусмотрено, что в случае возврата заказчиком документации на доработку по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 5% от стоимости контракта и 10% - при повторных возвратах.

Полагая, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как было указано, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а именно: в ходе выполнения строительно-монтажных работ ООО "РосТехСтрой" были выявлены ошибки в проектной документации, в связи с чем подрядчику было выдано задание от 20.06.2016 N 19 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт участка автомобильной дороги п. Макопсе - а.Наджиго, км 5+300 в городе-курорте Сочи" для повторного прохождения процедуры государственной экспертизы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что проектная документация, принятая заказчиком и получившая положительные заключения государственной экспертизы, содержала недостатки, за которые ответчик несет ответственность в виде неустойки (штрафа).

Как было указано, выполненные обществом работы приняты министерством в полном объеме.

Порядок прохождения проектной документацией государственной экспертизы регламентируется положениями Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Положение N 145).

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 результатом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Разработанная ответчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий, включая сметы ранее получили Положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-5-0521-13 от 19.07.2013, согласно которому проектная документация "Капитальный ремонт участка автомобильной дороги п. Макопсе - а.Наджиго, км 5+300 в городе-курорте Сочи" соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная документация соответствует действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость является достоверной.

Таким образом, качество выполненных ответчиком работ было проверено и подтверждено в установленном законом порядке соответствующим органом, уполномоченным на проверку качества.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В силу пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Мотивированного отказа в приемке работ в соответствии с п. п. 6.1 - 6.1.1 контракта заказчиком в адрес подрядчика не направлялось.

Так, согласно Заданию N 19 от 20.04.2016 основанием для корректировки проектной и рабочей документации явился Протокол производственного совещания в министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 13.04.2016 N 1. Из указанного Протокола следует, что отсутствие возможности забивки шпунтового ограждения обусловлено, в том числе, нарушением технологической последовательности выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги.

Из пояснений ответчика следует, что дальнейшая корректировка проектной документации, произведенная по инициативе истца по заданию N 19 от 20.04.2016, была вызвана объективными обстоятельствами, возникшими впоследствии при строительстве объекта, не связанными с ненадлежащим качеством разработанной проектной документации и виной подрядчика. Необходимость в разработке технических решений, направленных на изменение планово-высотного положения прикромочного водоотводного лотка возникла ввиду изменения абсолютных отметок рельефа за границами производства работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги (за границами топографической съемки, выполненной при подготовке проектной и рабочей документации), что привело к образованию пониженного участка местности на границе производства работ и частичному подтоплению проектного водоотводного лотка и земляного полотна автомобильной дороги. Во избежание неблагоприятных последствий, связанных с нарушением водно-теплового режима земляного полотна, и как следствие, изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности Объекта, было принято решение об изменении планово-высотного положения проектируемого прикромочного лотка (перенаправление потока ливневых и талых вод в противоположную сторону и вывод на рельеф посредством водопропускной трубы). Таким образом, данные технические решения не направлены на устранение ошибок, допущенных при разработке проектной и рабочей документации. Технические решения, направленные на корректировку объемов строительно-монтажных работ по устройству элементов автомобильной дороги, вызванные изменением планово-высотного положения прикромочного водоотводного лотка, были разработаны ввиду изменения планово-высотного положения, проектируемого прикромочного лотка по ранее указанным причинам. Необходимость учета применения колера RAL 1015 для окраски подпорных стен не связана с ошибками подрядчика. Проектной и рабочей документацией по объекту предусмотрена окраска видимых бетонных поверхностей подпорных стен акриловой краской CERESIT CT 44. объем окраски учтен в ведомости объемов работ и в разделе 9 "Окраска стен" локальной сметы N 03-01-04. Применение колера для окраски бетонных поверхностей подпорных стен согласно действующим нормативным документам не является обязательным. Необходимость учета затраты на изготовление анкеров для крепления матрасно-тюфячных габионных конструкций к ростверку подпорной стены возникла вследствие периодического подъема уровня воды в реке Макопсе, расположенной в непосредственной близости от проектируемых подпорных стен. За счет гидравлического воздействия воды па левый берег реки возникла боковая эрозия, направленная на расширение русла реки, в результате чего произошло вымывание грунта из-под габионных конструкций. Для предотвращения дальнейшего размыва грунта и потери габионных конструкций были предусмотрены дополнительные мероприятия по закреплению матрасно-тюфячных габионных конструкций посредством анкеровки к ростверку подпорной стены. Впоследствии откорректированная по заданию заказчика проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-1-3-0168-16 от 15.07.2016.

В обоснование требования о взыскании штрафа по контракту истец ссылается на то, что согласно п. 4 Положительного заключения государственной экспертизы N 23-1-1-3-0168-16 от 15.07.2016, выданного подрядчику - ООО "ИнжПроектСтрой", ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" в адрес подрядчика уведомлением от 09.06.2016 N 04-02/259 направляла сведения о выявленных в ходе экспертизы недостатках. Письмом от 22.06.2016 N 859 ООО "ИнжПроектСтрой" представило пояснения о внесенных изменениях в проектную документацию, откорректированную и дополнительную информацию.

Судом первой инстанции указанный довод отклонен, поскольку ГАУ КК Краснодаркрайгосэкспертиза" не возвращала документацию на доработку в буквальном смысле п. 8.2.5 контракта, так как по результатам рассмотрения проектной документации было выдано положительное заключение экспертизы от 15.07.2016 N 23-1-1-3-0168-16.

Согласно пунктам 21, 22 Положения N 145 организация по проведению государственной экспертизы в течение трех рабочих дней со дня получения от заявителя документов, осуществляет их проверку. При этом заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

В силу пункта 31 Положения N 145 при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

Пунктом 35 Положения N 145 предусмотрено, что при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

Таким образом, письменное общение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" с ООО "ИнжПроектСтрой" (путем обмена письмами о замечаниях и отработка замечаний) в период прохождения документацией экспертизы, в силу Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, является обычным процессом прохождения документацией экспертизы, по результатам которой документация ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" ООО "ИнжПроектСтрой" не возвращалась, а напротив, было выдано положительное заключение экспертизы от 15.07.2016 N 23-1-1-3-0168-16.

Кроме того, документация, ранее принятая истцом по акту сдачи-приемки 19.07.2013 N 395/5, подписанному после получения положительного заключения государственной экспертизы N 23-1-5-0521-13 от 19.07.2013, ответчику не возвращалась, а было выдано задание N 19 от 20.06.2016 на корректировку проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "ИнжПроектСтрой"к ответственности в виде штрафа на основании п. 8.2.5 контракта.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что задание N 19 на корректировку проектной и рабочей документации выдано ответчику 20.04.2016.

Согласно п. 6 задания N 19 от 20.04.2016 основанием для корректировки проектной и рабочей документации (т.е. для выдачи истцом ответчику данного задания) является протокол производственного совещания в министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 13.04.2016 N 1.

Таким образом, на основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки началось с 13.04.2016.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая, что, в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ), новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 11.2. контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, возникших при исполнении настоящего контракта. Срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения, если иной срок не указан в претензии.

Претензия N 60-05.01-1212/19 от 31.01.2019 была направлена (сдана на почту) истцом 01.02.2019 и получена ответчиком 04.02.2019 (вх. N 114).

Установленный срок для ответа на претензию - 14 дней с момента получения претензии ответчиком.

Ответ на претензию получен истцом 25.02.2019 (исх. N 333 от 25.02.2019), то есть за пределами срока, установленного договором для ответа по претензии.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на срок с даты направления претензии истцом до обозначенного в договоре срока ответа по претензии - на период с 01.02.2019 по 17.02.2019.

Поскольку началом течения срока исковой давности является 13.04.2016, то с учетом приостановления срока исковой давности на 17 дней, трехлетний срок исковой давности истек 30.04.2019.

С иском в арбитражный суд о взыскании неустойки истец обратился 20.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

Ссылки заявителя жалобы на наличие недостатков в разработанной ответчиком проектной документации, о чем свидетельствуют выводы судов по делу N А32-10233/2018, апелляционным судом не принимаются.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Выводы о правовой квалификации обстоятельств дела не являются преюдициальными и при новом рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами, суд вправе дать иную правовую оценку обстоятельствам дела или письменным доказательствам, например о квалификации договора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016 по делу N А32-12021/2015).

ООО "ИнжПроектСтрой" не привлекалось к рассмотрению дела N А32-10233/2018, разработанная ответчиком документация (объем и качество) не являлась предметом рассмотрения спора.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-21915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов