Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 11АП-22300/19 по делу N А72-10113/2019

г. Самара

12 мая 2020 г.

дело N А72-10113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года по делу N А72-10113/2019 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 912 019, 88 руб.

Решением от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик приобщил к материалам дела расчет разногласий за спорный период, которому судом первой инстанции оценка не дана. Кроме того, уточнение размера исковых требований, в нарушение пункта 1 статьи 66 АПК РФ, не направлено ответчику, суд же не проверил указанное обстоятельство, что не позволило ответчику рассмотреть его и сформулировать свою позицию. Между тем, по указанным разногласиям так же произведена частичная оплата.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 21136 от 24.05.2016, согласно которому истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Истец обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Пунктом 8 договора установлено, что расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.

Абонент предоставляет сведения о потребленных объемах водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента до 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов (акт, счет-фактура, счет на оплату), выставляемых к оплате УМУП "Ульяновскводоканал" не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет УМУП "Ульяновскводоканал". Абонент обязан оформить со своей стороны и вернуть в адрес УМУП "Ульяновскводоканал" предоставленные акты в 10-тидневный срок со дня предоставления таких актов абоненту.

В случае если оформленные акты, либо мотивированные возражения не будут направлены абонентом в адрес УМУП "Ульяновскводоканал" в 10-дневный срок с момента их предоставления, акт будет считаться принятым абонентом в указанных в акте объемах, а обязательства УМУП "Ульяновскводоканал" будут считаться исполненными надлежащим образом.

В период июнь - август 2018 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Ответчик оказанные истцом услуги по отпуску воды и приему сточных вод не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до 5 882 019,88 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оплата за поставленный коммунальный ресурс была осуществлена в большем объеме, чем сумма, указанная истцом в своих расчетах.

Проанализировав указанный расчет, суд первой инстанции установил, что в расчете указаны суммы начислений, поступившая оплата, при этом ссылка на конкретные платежные поручения, оплата по которым зачтена истцом, имеются в актах сверки взаимных расчетов, регулярно направляемых в адрес ответчика.

Ответчиком не указаны и не представлены платежные поручения об оплате поставленного в спорный период времени коммунального ресурса, не учтенные истцом, то есть не доказано наличие задолженности в меньшем размере.

Истец полагает, что ответчик в счет оплаты задолженности учитывает суммы, поступившие от него с назначением платежа "оплата ОДН по договору N 21136 от 01.12.2011", однако позицию ответчика считает неправомерной, поскольку между сторонами имеют место фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса на нужды ОДН, по которым ответчиком производится оплата. Задолженность по данному виду коммунальной услуги у ответчика отсутствует. Разноска платежа произведена в соответствии с него назначением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, оказания услуг в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик не представил.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценки расчету разногласий за спорный период, противоречит материалам дела, в связи с чем, отклоняется как необоснованный.

Также отклоняется довод ответчика о нарушении его прав в связи с не направлением в его адрес уточненных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований 13.11.2019 после перерыва в судебном заседании, который был объявлен по ходатайству ответчика. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, в связи с этим его довод о том, что не направлением истцом в его адрес уточненных исковых требований нарушаются его права, являются необоснованным.

Кроме того, истец не увеличил размер заявленных требований, а уменьшил.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года по делу N А72-10113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева