Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 12АП-1915/20 по делу N А12-44174/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2020 г. N Ф06-63595/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 мая 2020 г.

Дело N А12-44174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу N А12-44174/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самоделкиной Натальи Сергеевны (ИНН 344301898205, ОГРНИП 3305344315100013)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград" (ИНН 3460017993, ОГРН 1143443026880)

о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды N 23920015/0110ДО от 30.09.2015 за период сентябрь - октябрь 2017 года в размере 600 000 руб., неустойки в размере 333 000 руб., неустойки в сумме 264 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 562,39 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя ООО "РН-Волгоград" Гетманцевой С.А., действующей на основании доверенности от 08.05.2020 N РНВ/0027

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самоделкина Наталья Сергеевна (далее - ИП Самоделкина Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград" (далее - ООО "РН-Волгоград", ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды N 3920015/0110Д от 30.09.2015 за период сентябрь - октябрь 2017 года в размере 600 000 руб., неустойки в размере 333 000 рублей за период с 07.05.2018 по 22.11.2019; неустойки в сумме 264 000 рублей за период с 25.05.2018 по 21.11.2018, начисленную на ранее присужденную сумму задолженности в рамках дела А12-17459/2018; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 562,39 руб., за несвоевременное исполнение решения суда в части уплаты неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора аренды N 23920015/0110Д от 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2020 исковые требования истца частично удовлетворены. С ООО "РН-Волгоград" в пользу ИП Самоделкиной Н.С. задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды N 3920015/0110Д от 30.09.2015 за период сентябрь - октябрь 2017 года в размере 600 000 руб., неустойки в размере 333 000 руб. за период с 07.05.2018 по 22.11.2019; неустойки в сумме 264 000 руб. за период с 25.05.2018 по 21.11.2018, начисленную на ранее присужденную сумму задолженности в рамках дела А12-17459/2018. В удовлетворении остальной части отказано.

Кроме того, с ООО "РН-Волгоград" в доход федерального бюджета высказана государственная пошлина в размере 24 910,88 руб., а с ИП Самоделкиной Н.С. - 115,12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ООО "РН-Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку арендодателем не представлена информация о цепочке собственников, включая бенефициаров, то, учитывая пункты 9.8, 9.15 договора аренды, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления о прекращении договора в течение 5-ти рабочих дней с момента направления уведомления. Вывод суда о злоупотреблении является необоснованным. Судом не дана оценка тому факту, что ответчик не пользуется спорным помещением с 20.12.2016. Помещение не возвращено из-за отказа арендодателя принять его по акту.

ИП Самоделкиной Н.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегия судей удовлетворила заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Волгоград" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 26.02.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "РН-Волгоград" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ИП Самоделкиной Н.С. до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 по результатам публичных торгов между ИП Самоделкиной Н.С. (Арендодатель) и ООО "РН-Волгоград" (Арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения N 3920015/011ОД, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование сроком на 5 лет отдельно стоящее административное здание общей площадью 622,1 кв.м, расположенное на 1 этаже 5-ти этажного здания по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского союза Г.К. Жукова, 66.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за временное владение и пользование нежилым посещением, а также имуществом, указанном в акте приема-передачи нежилого помещения по настоящему договору начисляется за фактически переданное в аренду имущество и составляет 300 000 руб., без НДС, за каждый календарный месяц временного владения и пользования имуществом, исходя из следующего расчета: - 550 руб. за 1 кв.м полезной площади = 550 руб.*450,0 кв.м = 247500 руб., без НДС, - 305,05 руб. за 1 кв.м вспомогательной площади = 305,05 руб.*172,1 кв.м = 52 500 руб., без НДС.

Согласно пункту 4.6 договора оплата производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг согласно представленному счету, путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, в течение срока пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору аренды, стороны, чье право нарушено имеют право взыскать со стороны, не исполнившей обязательство, неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей за период с сентября по октябрь 2017 года в сумме 600 000 руб. и неустойки в сумме 333 000 руб., начисленной на сумму задолженности в рамках договора аренды N 3920015/011ОД.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы за период с апреля по август 2017 года в сумме 1 500 000 руб., проверив представленный расчет неустойки и признав его верным, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что пункт 3.2.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 N 1 возлагает на арендатора обязанность письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 11 месяцев.

Однако данный порядок арендатором не был соблюден: уведомление о досрочном расторжении договора аренды и о предложении принять имущество по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016 направлено в адрес истца в октябре 2016 года.

Истец отказался от подписания соглашения о расторжении договора, сочтя предложенные арендатором условия неприемлемыми, указав на то, что предполагалось заключение с ООО "РН-Волгоград" долгосрочного договора аренды, что были скорректированы конфигурация, расположение и назначение внутренних помещений, ускорены темпы строительства, в результате чего в эксплуатацию было введено нежилое помещение, соответствующее требованиям, предъявляемым ООО "РН-Волгоград". Досрочное расторжение договора аренды повлечет для арендодателя неблагоприятные последствия в виде дополнительных расходов, связанных с необходимостью внепланового ремонта арендованных помещений, оплаты коммунальных услуг, обеспечению безопасности и прочее. Указал, что с учетом условия о необходимости уведомления собственника помещения за 11 месяцев до расторжения договора, договор аренды может быть расторгнут не ранее 31.08.2017.

Таким образом, в декабре 2016 года между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды N 3920015/011ОД от 30.09.2015.

Не достигнув соглашения о расторжении договора аренды на своих условиях, арендатор письмом от 13.12.2016 N РНВ/348-2 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3920015/011ОД от 30.09.2015 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 9.15 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку арендодателем не представлена информация о цепочке собственников, включая бенефициаров, то, учитывая пункты 9.8, 9.15 договора аренды, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления о прекращении договора в течение 5-ти рабочих дней с момента направления уведомления, апелляционная инстанция отклоняет.

Как верно указал суд первой инстанции, у арендодателя не было необходимости предоставления указанной информации, поскольку ИП Самоделкина Н.С. выступала застройщиком и является единственным собственником здания, переданного в аренду ответчику по договору аренды, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, кадастровым паспортом на здание, и было известно арендатору при заключении договора.

Сведения о предпринимателе (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, ИНН) указаны непосредственно в договоре (приложение N 5). Доказательства о том, что данные сведения являются недостоверными, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства между теми же сторонами и по тому же договору аренды установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-15845/2017, А12-17459/2018, А12-5207/2019.

Более того, договор аренды был заключен 30.09.2015 и до декабря 2016 года арендатор каких-либо претензий в связи с непредставлением информации, предусмотренной в пункте 9.8 договора, не предъявлял.

Договор аренды фактически сторонами исполнялся.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 3.2.6 договора, арендодателю не передано. Доказательства того, что в декабре 2016 года помещения ответчиком были освобождены и ключи переданы истцу, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороны согласно статьи 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующая в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Письмо N 024 от 30.03.2017 и ссылка ответчика на заключенный договор на оказание услуг по охране N 176/ф/16 такими доказательствами не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется спорным помещением с 20.12.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, в отсутствие доказательств возврата арендодателю объекта аренды заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября по октябрь 2017 года в сумме 600 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору аренды, стороны, чье право нарушено имеют право взыскать со стороны, не исполнившей обязательство, неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.05.2018 по 22.11.2019 составила 333 000 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контрарсчет не представил. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а равно исключительности случая, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября по октябрь 2017 года в сумме 600 000 руб. и неустойки за период с 07.05.2018 по 22.11.2019 составила 333 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 264 000 рублей за период с 25.05.2018 по 21.11.2018, начисленную на ранее присужденную сумму задолженности в рамках дела А12-17459/2018.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в рамках дела А12-17459/2018 истец отыскивал с ответчика задолженность по арендной плате за период с апреля по август 2017 года в размере 1 500 000 рублей, неустойку за период с 02.07.2017 по 25.05.2018 в размере 407 100 руб.

Судебный акт исполнен 21.11.2018, о чем в материалы дела представлено инкассовое поручение.

В рассматриваемом случае истец правомерен, отыскивать неустойку до даты исполнения обязательства, т.е. за период с 26.05.2018 по 21.11.2018.

Суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, определив, что размер неустойки заявлен в законных пределах, а суд по своей инициативе не может выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 264 000 руб. неустойки за период с 26.05.2018 по 21.11.2018, начисленную на ранее присужденную сумму задолженности в рамках дела А12-17459/2018.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с выводами суда, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу N А12-44174/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина