Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 17АП-4669/20 по делу N А60-67982/2019

г. Пермь

12 мая 2020 г.

Дело N А60-67982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, индивидуального предпринимателя Спирина Александра Витальевича, Куроедова Юрия Александровича, ответчика, Администрации города Екатеринбурга, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, по делу N А60-67982/2019

по иску индивидуального предпринимателя Спирина Александра Витальевича (ОГРНИП 304667004400092, ИНН 666009664690), Куроедова Юрия Александровича

к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

о понуждении к заключению договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Спирин Александр Витальевич (далее ИП Спирин А.В.) и гражданин Куроедов Юрий Александрович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и просили обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области установить с 01.01.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66/301/16-69649 с учетом доли каждого из истцов в общей площади, зарегистрированных в здании помещений ставку арендной платы за пользование земельным участком в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (1,5%), обязать Администрацию города Екатеринбурга произвести перерасчет платы за пользование земельным участком, с учетом доли каждого из истцов в общей площади зарегистрированных в здании помещений, с применением ставки равную земельному налогу за этот земельный участок (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.03.2020 Арбитражный суд Свердловской области передал дело N А60-67982/2019 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в части передачи дела в отношении ИП Спирина А.В. в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения в части исковых требований ИП Спирина А.В.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что разделение требований истцов невозможно, поскольку ИП Спирин А.В. и гражданин Куроедов Ю.А. являются общедолевыми собственниками объектов недвижимости, полагая, что заявленные ИП Спириным А.В. требования могут быть выделены в отдельное производство. Указывает, что как для ИП Спирина А.В., так и для Куроедова Ю.А. плата за пользование участком рассчитывается Администрацией отдельно с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности каждого из лиц. Также отмечает, что согласно положением Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП расчеты платы за земельный участок для ИП Спирина А.В., и Куроедова Ю.А. не зависят от друг друга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-67982/2019 в части передачи дела в отношении индивидуального предпринимателя Спирина Александра Витальевича в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

28.04.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истцов, индивидуального предпринимателя Спирина Александра Витальевича, Куроедова Юрия Александровича

Данная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 28.04.2020 апелляционная жалоба ИП Спирина А.В. и Куроедова Юрия Александровича принята к производству.

Истцы ИП Спирин А.В. и Куроедов Ю.А. в апелляционной жалобе просят определение отменить, и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент нарушения прав Куроедова Ю.А. за испрашиваемый период в исковом заявлении он являлся индивидуальным предпринимателем и на момент обращения в Арбитражный суд осуществлял хозяйственную и экономическую деятельность путем сдачи коммерческой недвижимости в аренду, поэтому считают, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А60-67982/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания указано на процессуальное нарушение, выражающееся в том, что лица, участвующие в деле, не были извещены о подаче в срок иной апелляционной жалобы, которая подлежит рассмотрению совместно с первой апелляционной жалобой в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с чем определением суда от 30.04.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для совместного рассмотрения апелляционных жалоб Администрации города Екатеринбурга, ИП Спирина А.В. и Куроедова Ю.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение рассмотрена без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, арбитражный суд исходил из того, что на момент обращения истцов в суд (02.12.2019) с рассматриваемым иском, Куроедов Ю.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя, а применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил невозможность разделения требований, поскольку индивидуальный предприниматель Спирин А.В. и гражданин Куроедов Ю.А. являются общедолевыми собственниками объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ. Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 7 ст.27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, истцами ИП Спириным А.В. и Куроедовым Ю.А. в рамках настоящего дела оспариваются расчеты арендной платы за землю. Истцами заявлены следующие требования:

- обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области установить с 01.01.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66/301/16-69649 с учетом доли каждого из истцов в общей площади, зарегистрированных в здании помещений ставку арендной платы за пользование земельным участком в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (1,5%),

- обязать Администрацию города Екатеринбурга произвести перерасчет платы за пользование земельным участком, с учетом доли каждого из истцов в общей площади зарегистрированных в здании помещений, с применением ставки равную земельному налогу за этот земельный участок

Поскольку судом установлено, что на момент обращения истцов в суд (02.12.2019) с рассматриваемым иском, истец Куроедов Ю.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правильно указал, что требования гражданина Куроедова Ю.А. подсудны суду общей юрисдикции.

Изложенные в апелляционной жалобе истцов доводы о том, что на момент нарушения прав Куроедова Ю.А. за испрашиваемый период в исковом заявлении он являлся индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено выше, судом установлено, что на момент обращения истцов в суд (02.12.2019) с рассматриваемым иском, истец Куроедов Ю.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного истцами не приведено.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, о том, что разделение требований истцов невозможно, поскольку индивидуальный предприниматель Спирин А. В. и гражданин Куроедов Ю. А. являются общедолевыми собственниками объектов недвижимости, не соответствует положениям действующего законодательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В соответствии с Порядком N 1855-ПП если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, при расчете размера арендной платы учитывается размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Поскольку истцами оспаривается правомерность расчетов платы за пользование земельным участкам, которые подготовлены ответчиком каждому из пользователей земли с учетом их доли в общей площади зарегистрированных в здании помещений, оснований полагать разделение требований истцов невозможным и, как следствие, необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Свердловский областной суд, в том числе по требованиям Спирина А.В., который имеет статус индивидуального предпринимателя, использует помещения и земельный участок под ними в предпринимательских целях, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 в части передачи дела по иску индивидуального предпринимателя Спирина Александра Витальевича к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о понуждении к заключению договора аренды по подсудности в Свердловский областной суд подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, не предусмотрена.

В связи с чем ИП Спирину А.В. подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 25.03.2020 N 6 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу N А60-67982/2019 в части передачи дела по иску индивидуального предпринимателя Спирина Александра Витальевича к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о понуждении к заключению договора аренды в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя Спирина Александра Витальевича, Куроедова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Спирину Александру Витальевичу (ОГРНИП 304667004400092, ИНН 666009664690) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.03.2020 N 6 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

М.А. Полякова