Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 01АП-1610/20 по делу N А43-49671/2019

г. Владимир

13 мая 2020 г.

Дело N А43-49671/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 по делу N А43-49671/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Пластик" (ОГРН 1155263007085, ИНН 5263118523)

к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 1095260013793, ИНН 5260267654)

о взыскании 588 287 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Пластик" (далее - истец, ООО ГК "Пластик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - ответчик, АО "НОКК") о взыскании задолженности по договору от 29.08.2019 N Д-76/19 в сумме 536 490 руб. 90 коп., а также процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 13.10.2019 по 14.11.2019 в сумме 3796 руб. 75 коп.

Решением от 29.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НОКК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что истцом при обращении в суд с настоящим иском были нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении досудебного порядка, поскольку иск подан в суд до истечения срока ответа на претензию. Также заявитель отметил, что истцом были нарушены условия договора о предоставлении документов, после получения которых производится оплата товара, но суд также не оценил данные обстоятельства. Кроме того, утверждает, что ответчик платежным поручением от 17.01.2020 N 156 произвел частичную оплату долга в размере 50 000 руб., что судом при вынесении решения учтено не было. Также полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производств, о чем ответчиком было заявлено ходатайство, которое судом необоснованно отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ГК "Пластик" (поставщиком) и АО "НОКК" (покупателем) заключен договор на поставку труб и изделий НПВХ для нужд Балахнинского филиала АО "НОКК" от 29.08.2019 N Д-76/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар в количестве и сроки в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью сделки.

Пунктом 6 спецификации к договору стороны предусмотрели, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара. Оплата производится при условии получения покупателем оформленных надлежащим образом: счета, счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 634 490 руб. 90 коп., в подтверждение чего в дело представлен универсальный передаточный документ от 12.09.2019 N ЦБ-4693.

Ответчик встречное обязательство по оплате товара исполнил частично в сумме 98 000 руб., в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 536 490 руб. 90 коп.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что ООО ГК "Пластик"" поставило АО "НОКК" товар на общую сумму 634 490 руб. 90 коп. Факт получения товара ответчиком не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в сумме 536 490 руб. 90 коп. в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на неполучение гарантийных документов на поставленный товар, поскольку по условиям пункта 6 подписанной сторонами спора спецификации обязательство по оплате товара наступает в течение 30 календарных дней с момента поставки. При этом до обращения истца в суд с требованием об оплате долга АО "НОКК" поставщику каких-либо претензий по поводу непредоставления товаросопроводительных документов не заявлял.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что платежным поручением от 17.01.2020 N 156 ответчик оплатил часть задолженности в размере 50 000 руб., является голословным и документально ничем не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверка представленного истцом расчета процентов за период с 13.10.2019 по 14.11.2019 в сумме 3796 руб. 75 коп. свидетельствует о том, что он выполнен арифметически верно и соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взысканы проценты в заявленной истцом сумме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что настоящий иск был подан в суд до истечения срока ответа на претензию, не имеет правового значения.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что иск был подан в суд до истечения срока ответа на претензию, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом, поскольку поданный ООО ГК "Пластик" иск соответствует критериям, установленным статьей 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел, поскольку не имеется обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 по делу N А43-49671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова