Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 11АП-2082/20 по делу N А72-10119/2019

г. Самара

12 мая 2020 г.

Дело N А72-10119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2019 года по делу N А72-10119/2019 (судья Слепенкова О.А.) в части удовлетворения встречных требований

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента" (ОГРН: 1177325013392, ИНН: 7325155345) г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (ОГРН: 1047301324817, ИНН: 7327031144) г. Ульяновск,

о взыскании 790 539 руб. 23 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "Вента" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.11.2018 N 20-ВС в размере 778 242,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 296,24 руб. за период с 09.04.2019 по 26.06.2019 г.

16.09. 2019 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступил встречный иск в котором просит взыскать с ООО "ВЕНТА" неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору субподряда N 20-ВС от 01.11.2018 в размере 327 018,99 руб.

Определением от 17.09.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 327 018 руб. 99 коп.

В судебном заседании 11.12.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований (уменьшении размера), в соответствии с которым ответчик просит взыскать с ООО "Вента" в пользу ООО "ДАРС-Строительство" неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору субподряда N 20-ВС от 01.11.2018 в размере 201 703,14 (двести одна тысяча семьсот три) руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска. Требования в данной части основаны на нарушении 2 срока сдачи работ по основному договору, по дополнительному соглашению N1 от 03.12.2018 и по дополнительному соглашению N3 от 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2019 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ДАРССТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" взыскано 778 242 руб. 99 коп. основного долга, 12 296 руб. 24 коп. - процентов. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС- СТРОИТЕЛЬСТВО" взыскана неустойка в размере 201 703 руб. 14 коп. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "ДАРС- СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" взыскано 581 802 руб. 09 коп. Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований "ДАРС- СТРОИТЕЛЬСТВО", принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку работы выполнены истцом в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными актами о приемке работ КС-2, а также справкой формы КС-3.

До подачи истцом иска ответчик не заявлял о нарушении субподрядчиком договорных обязательств.

Указывает, что ответчиком нарушен претензионный порядок урегулирования спора, установленный в том числе и п. 14.6. договора.

Кроме этого, самим ответчиком нарушено обязательство по поставке материалов на объект. Материал был поставлен по накладной 24.12.2018 г. (Т.2, л.д. 46-47).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения встречных исковых требований), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От ответчика возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства

Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении ни отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Вента" (истец по первоначальному иску, Субподрядчик) и ООО "ДАРС-Строительство" (ответчик по первоначальному иску, Генподрядчик) был заключен договор субподряда N 20-ВС от 01.11.2018 на выполнение комплекса работ на объекте: "Реконструкция производственного корпуса в целях размещения "Завода по производству лопастей для ветровых турбин".

Впоследствии к договору сторонами были заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с п.9.1. Договора "Субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства Объекта необходимыми для выполнения Работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием, программным обеспечением, основным и технологическим оборудованием, а также обеспечение строительства строительной техникой для выполнения Работ предусмотренных настоящим Договором".

В силу п. 12.7 Договора Субподрядчик уплачивает по требованию Генподрядчика за нарушение сроков, предусмотренных графиком производства работ, за исключением срока окончания работ, неустойку (пени) в размере 0,5% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.12.8 Договора Субподрядчик уплачивает по требованию Генподрядчика за нарушение сроков окончания работ неустойку (пени) в следующем размере: - с 1 по 15 день просрочки 0,5% от цены Договора за каждый календарный день просрочки; - начиная с 16 дня просрочки - 1,25% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь с встречным иском ответчик указал, что работы Субподрядчиком велись крайне неудовлетворительными темпами, что привело к нарушению Графика производства работ и срыву сроков окончания Работ.

В обоснование требований ответчик указывает, что Срок выполнения работ установленный Графиком производства работ, субподрядчиком был нарушен. Все акты КС-2, КС-3 представлены в материалы дела истцом.

Исходя из расчета по уточненному встречному иску сумма неустойки исходя из 0,5% за периоды с 20.11.2018 по 25.12.2018, с 20.12.2018 по 25.12.2018, с 05.03.2019 по 25.03.2019 составляет 201 703 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец в отзыве на встречное исковое заявление указал, что не уложился в срок по причине отсутствия материалов, которые должен был предоставить Генподрядчик. Вина истца в случившемся отсутствует, задержка произошла по вине ответчика.

Доводы истца опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля и частично пояснениями самого истца.

Так, согласно пояснениям свидетеля Насибуллова А.З., материалы для производства работ предоставлялись самим заказчиком частями, а впоследствии все материалы были просто оформлены одной накладной от 24.12.2018.

В отношении материалов по дополнительному соглашению N 3 истец пояснил, что материалы были предоставлены ответчиком своевременно.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет пени и признав его не нарушающим права истца, принимая во внимание, что истец расчет ответчика не оспорил, свой контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Доводы истца о том, что самим ответчиком было нарушено обязательство по поставке материалов на объект, материал был поставлен по накладной 24.12.2018 г., являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая определенную специфику рассматриваемой категории дел - подряд, принятие встречного иска в рамках рассмотрения данной категории споров представляется наиболее разумным, поскольку встречные требования (относительно качества работ или их полноты, например) могут быть направлены к зачету встречных однородных требований и полностью или в части исключить удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований по указанной категории споров влечет более быстрое и правильное разрешение спорных вопросов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Учитывая то, что предъявление встречного иска полностью соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, поскольку спор между сторонами вытекает из исполнения одного и того же Договора, и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, принимая во внимание длительный срок рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно принял встречный иск к производству и рассмотрел совместно с первоначальным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2019 года по делу N А72-10119/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов