Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-16554/20 по делу N А40-329215/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-329215/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-329215/19,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12"

к ООО "ФЛОРЕНТА"

о взыскании неустойки в размере 302 686,29 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Флорента" неустойки в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

18.02.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-329215/2019 об удовлетворении исковых требований на сумму 89 328 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорный договор допускает исполнение обязательства по частям.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда N СМУ-01/2019, в соответствии с условиями которого, Субподрядчик обязуется организовать и произвести комплекс монтажных работ, испытаний и пуско-наладочных работ систем освещения и электроснабжения в объеме, предусмотренном проектом "Силовое электрооборудование, Электрическое освещение" на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Федора Полетаева, вл. 15а, стр. 1 вл. 15, корп. 5, в календарные сроки и по цене, согласованные в приложении к Договору.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ составляет 3 363 181 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком в период с 19.03.2019 по 02.07.2019 были выполнены работы на общую сумму 1 229 683 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2019 к Договору дата завершения работ 31 июля 2019 года. Между тем, ООО "Флорента" условия Договора не выполнило в полном объеме.

29.10.2019 ООО "СМУ-12" направило ответчику претензию о расторжении Договора субподряда N СМУ-01/2019 от 19.03.2019 в одностороннем порядке и требование о выплате пени за несвоевременное окончание работ.

В связи с неполучением ООО "Флорента" письма, оно было возвращено истцу.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 8.2 Договора за несвоевременное окончание работ в срок, предусмотренный настоящим Договором, по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе начислить и взыскать пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил за период с 01.08.2019 по 29.10.2019 в размере 302 686 руб. 29 коп., которая частично погашена ответчиком на сумму 102 686 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N 654 от 30.12.2019, поэтому истец просит взыскать неустойку в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом расчет неустойки за период с 01.08.2019 по 29.10.2019 произведен исходя из стоимости полной Цены Договора. Между тем, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ является правомерной лишь за период с 01.08.2019 по 29.10.2019, рассчитанной исходя из суммы не выполненных ответчиком обязательств, а именно 2 133 497 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 01.08.2019 по 29.10.2019 только в сумме 89 328 руб. 70 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что спорный договор допускает исполнение обязательства по частям, подлежит отклонению, в силу следующего.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-329215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова