Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-8888/20 по делу N А40-259209/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-259209/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-259209/19,

по иску ООО "КОРОНА-ЛИФТ" (ОГРН: 1157746491176)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (ОГРН: 1067758694816)

о взыскании неустойки в размере 141 659,80 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона-Лифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" неустойки в размере 141 659 руб. 80 коп.

14.01.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-259209/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 17-3739-ПМ.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Корона-лифт" обязалось поставить и смонтировать оборудование, а ООО "Строительный Холдинг Тезис" оплатить его.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40- 128383/18-19-897 была признана задолженность ответчика перед истом за выполненные по Договору работы.

Сумма задолженности составляет 366 778,15 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, выводы суда в рамках дела А40-128383/18-19-897 о необоснованном уклонении ответчика от оплаты выполненных истцом работ, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Указанная сумма долга ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено и ответчиком не оспорено.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ ответчиком не оспорены.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая оплате, за нарушение сроков оплаты по Договору составляет 141 659 руб. 80 коп. с учетом договорного 5% ограничения неустойки.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Доказательств оплаты неустойки в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, поскольку договор был расторгнут с 24.04.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением от 31.05.2019 по делу А40-128383/18 обстоятельства расторжения договора N 17-3739-ПМ от 16.11.2017 не установлены.

Вместе с тем, согласно указанному судебному акту, установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись акты о приемке выполненных работ 05.06.2018, в связи сумма долга по оплате выполненных работ составляет 366 778 руб. 15 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-259209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова