Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 10АП-3466/20 по делу N А41-104139/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А41-104139/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые центры регионов" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года (резолютивная часть решения от 17 января 2020 года) по делу N А41-104139/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" (ИНН 5001041979, ОГРН 1035000714077) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые центры регионов" (ИНН 7708300861, ОГРН 1167746908735) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" (далее - истец, "Сорел Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые центры регионов" (далее - ответчик, ООО "ОТЦР") о взыскании задолженности в размере 448.737 руб. 04 коп. за октябрь 2019, неустойки в размере 10.769 руб. 69 коп. за период с 06.11.2019 по 29.11.2019.

Истцом также заявлено о взыскании 192 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2020, допущенной в резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в части взыскания 79.992 руб. 92 коп. задолженности, 10.769 руб. 69 коп. неустойки, 12.180 руб. расходов по госпошлине. Почтовые расходы удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОТЦР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 стороны заключили договор об оказании услуг по эксплуатации N Дог-ОТЦР\2018\12\29-1, в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию нежилых помещений, площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем, находящихся в общем пользовании истца и ответчика, расположенных в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2019 стоимость ежемесячных оказанных услуг составляет 448.737 руб. 04 коп.

Дополнительным соглашением N 3 стороны договорились об изменении срока действия договора - на неопределенный срок (п.1), а также установили, что начиная с 01.07.2019 общая ежемесячная стоимость услуг исполнителя составила 448.737 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20%.

Дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2019 подписано сторонами путем применения электронно-цифровой подписи (ЭЦП), о чем на документе имеется соответствующая отметка, в рамках заключенного сторонами соглашения от 01.08.2019 о документообороте в электронном виде (приложение N 4), являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 соглашения об ЭДО к электронным документам относятся: счета - фактуры, универсально-передаточные документы (УПД), акты оказанных услуг / выполненных работ, счета, акты сверки, письма (уведомления), соглашения.

Как указал истец в тексте искового заявления, им надлежащим образом в октябре 2019 оказаны услуги, предусмотренные вышеуказанным договором.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 448.737 руб. 04 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 79.992 руб. 92 коп. задолженности, 10.769 руб. 69 коп. неустойки, а также заявления о взыскании почтовых расходов в размере 192 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части и почтовых расходов в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 448.737 руб. 04 коп. подтверждена материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 4601 от 26.12.2019, подтверждающее частичную оплату оказанных истцом услуг на сумму 368.744 руб. 12 коп. за октябрь 2019.

Таким образом, результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату оказанных услуг за спорный период, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в размере 79.992 руб. 92 коп. (448.737 руб. 04 коп. - 368.744 руб. 12 коп.).

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора за несвоевременную оплату заказчиком услуг по настоящему договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности каждой из сторон за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 8.1 договора начислил неустойку за период с 06.11.2019 по 29.11.2019 в размере 10.769 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10.769 руб. 69 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 192 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику на сумму 192 руб. 04 коп., что подтверждено кассовым чеком N 143904410003061 от 07.11.2019 с описью вложений.

Учитывая документально подтвержденный факт затрат истца на почтовые услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал почтовые расходы в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2019 сторонами не подписано и им не согласована ежемесячная цена оказанных услуг в размере 448.737 руб. 04 коп., несостоятелен, поскольку спорное дополнительное соглашение направлено по правилам направления оферты, предусмотренным ст. 435 ГК РФ, а акцепт ответчиком произведен в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, путем подписания данного дополнительного соглашения электронно-цифровой подписью и путем фактического принятия ответчиком услуг без замечаний и возражений.

Кроме того, ни спорный договор, ни дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2019 в предусмотренном законом порядке недействительными не признаны.

Довод ответчика о неправомерном установлении стоимости оказанных услуг по спорному договору необоснован в силу следующего.

Согласно материалам дела стоимость оказываемых услуг является договорной и устанавливается соглашением сторон в порядке предусмотренном нормами ГК РФ.

Истец является коммерческой организацией и исходя из буквального толкования ст. 50 ГК РФ его деятельность направлена на извлечение прибыли.

Вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность истца недопустимо (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе устанавливать стоимость услуг по своему усмотрению, законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя услуги предоставлять потребителю услуги и третьим лицам расчет затрат, из которых сформирована цена, по которой услуга будет оказана.

Предметом спорного договора является оказание услуг за определенную стоимость.

Сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, предусмотренным ст. 432 ГК РФ, в виде договора и дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2019.

Кроме того, согласно п. 5.5 договора заказчик обязан подписать универсальный передаточный документ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения, или предоставить мотивированный отказ от его подписания.

В случае непредставления в указанный выше срок мотивированного отказа такой документ считается подписанным заказчиком, а услуги принятыми и подлежащими оплате.

Материалами дела установлено, что возражений относительно сдачи - приемки услуг по УПД N 988 от 31.10.2019 в соответствии с п. 5.5 договора ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, оказанные услуги приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие права генерального директора на подписание дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2019 в связи с ограничениями, установленными уставом ООО "ОТЦР", несостоятельна, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что сумма по спорному договору превышает 10.000.000 руб.

Как следует из условий договора, в редакции дополнительного соглашения N 3, общая стоимость услуг составляет 448.737 руб. 04 коп. в месяц, в т.ч. НДС.

Договор заключен сторонами 29.12.2018 и ответчик исполнял обязательства на протяжении 8 (восьми) месяцев, в том числе производил частичную оплату оказанных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснована взыскана задолженность в размере 79.992 руб. 92 коп.

Каких-либо довод в части взыскания неустойки и почтовых расходов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку задолженность в размере 368.744 руб. 12 коп. оплачена (26.12.2019) ответчиком после предъявления иска в суд (29.11.2019), то расходы по госпошлине по иску правомерно в полном объеме отнесены на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-104139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина