Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 13АП-4887/20 по делу N А56-119081/2019

г. Санкт-Петербург

13 мая 2020 г.

Дело N А56-119081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4887/2020) ООО "Производственная тепло энерго сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по делу N А56-119081/2019, принятое

по иску ООО "Торговая Компания "СибирьЭнергоРесурс"

к ООО "Производственная тепло энерго сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СибирьЭнергоРесурс" (адрес: 196105, г.Санкт-Петербург, ул.Свеаборгская, дом 12, литер А, помещение 18-Н офис 14, ОГРН: 1089847337381) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная тепло энерго сбытовая компания" (адрес: 187300, городской поселок Мга, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Связи 21, ОГРН: 1124706000561) (далее - ответчик) о взыскании 3 033 312 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки N 7 от 26.07.2018, 57261 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 16.10.2019, государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд, в размере 38453 руб..

Решением от 25.01.2020 суд заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на неполучение им копии искового заявления, а так же на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-4810/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Требования истца о взыскании задолженности за период с 15.03.2019 по 03.06.2019 не являются текущими, следовательно, заявленные истцом требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки каменного угля N 7 от 26.07.2018 (л.д.11-15).

По условиям договора Поставщик (истец) обязуется поставлять Покупателю (ответчику) каменный уголь (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) и Техническим заданием (Приложение N 2), а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар в период с 19.12.2018 по 03.06.2019 на общую сумму 8 411 442 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами (УПД), подписанными обеими сторонами и содержащими оттиски их печатей (л.д.19-60). Претензий относительно качества, количества и ассортимента в адрес истца от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата за каждую поставленную партию товара производится в течение периода отсрочки, составляющего 90 календарных дней.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, в связи с чем, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" на момент подачи искового заявления в суд за период с 15.03.2019 по 03.06.2019 составляла 3 033 312 руб. 38 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 6.3. договора поставки за каждый день просрочки платежа, рассчитанную по ключевой ставке Центрального Банка России. Общий размер неустойки составил 57261 руб. 40 коп. за период с 24.06.2019 по 16.10.2019 в соответствии с представленным расчетом (л.д.10).

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил 09.09.2019 в адрес ответчика претензию об уплате задолженности и неустойки (л.д.7), требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Указанные документы содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

Кроме того, размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами без замечаний (л.д.8-9).

Требование о взыскании задолженности в заявленной сумме законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так же истец начислил неустойку в размере 57261 руб. 40 коп. за период с 24.06.2019 по 16.10.2019 на основании пункта 6.3 договора.

Согласно указанном пункту договора в случае просрочки Покупателем исполнения обязательств по оплате поставленного товара Поставщик в праве начислить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты товара от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но не более 10% от цены договора с учетом положений пункта 2.4 договора по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Государственная пошлина в размере 38453 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом в полном объеме.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Согласно указанной норме в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Истцом заявлено требование о взыскания с ответчика задолженности на товар, поставленный в период с 15.03.2019 по 03.06.2019, что следует из представленного истцом расчета.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 13.03.2019 по делу N А56-4810/2019 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением от 13.06.2019 по тому же делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) указано, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по поставкам, произведенным в адрес ответчика в период с 15.03.2019 по 03.06.2019, то есть после возбуждения в отношении него дела о банкротстве определением от 13.03.2019, следовательно, в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Высшей судебной инстанции обязательства ответчика по их оплате относятся к текущим платежам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято к производству исковое заявление и вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, поскольку основания для оставления искового заявления без рассмотрения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им не было получено исковое заявление опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 25.10.2019 (л.д.5). Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых уведомлений указанное письмо получено ответчиком 30.10.2019.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 04.02.2020 N 79 в размере 3000 руб., возлагается апелляционным судом на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2020 года по делу N А56-119081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная тепло энерго сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало