Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 10АП-3848/20 по делу N А41-96751/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А41-96751/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Колос" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-96751/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "РусМолоко" (далее - ООО "РусМолоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Колос" (далее - ООО "Поволжский Колос", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 257 241 руб. 91 коп., стоимости недопоставленного товара в размере 44 720 руб., штрафа за несоответствие качества товара в размере 107 750 руб. 01 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены в части, а именно: с ООО "Поволжский Колос" взысканы пени за нарушение сроков поставки в размере 128 620 руб. 95 коп., стоимость недопоставленного товара в размере 44 720 руб., штраф за несоответствие качества товара в размере 107 750 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Поволжский Колос" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскав пени исходя из двукратной ставки Банка России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что взысканная судом неустойка является необоснованно завышенной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО "Поволжский Колос" (поставщик) и ООО "РусМолоко" (покупатель) был заключен договор поставки N 25/03/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать семена однолетних и многолетних трав, зерновых культур, кукурузы и т.п.

Истец ссылается на то, что при исполнении договора поставщик совершил следующие нарушения его условий.

Ответчиком нарушен срок поставки товара с учетом того, что согласно спецификации N 1 от 25.03.2019 (приложение N 1 к договору) срок поставки -10.04.2019. При этом срок поставки отдельных партий составил по УПД N 041201 от 12.04.2019 на сумму 540 000 руб.12 коп. (овес "Скакун"), срок просрочки - 2 дня; по УПД N 041502 от 15.04.2019 на сумму 270 000 руб. 06 коп. (овес "Скакун"), срок просрочки - 5 дней; по УПД N 041601 от 16.04.2019 на сумму 1 021 000 руб. 05 коп. (овес "Скакун" и люцерна "Находка"), срок просрочки - 6 дней; по УПД N 041705 от 17.04.2019 на сумму 270 000 руб. 06 коп. (овес "Скакун"), срок просрочки - 7 дней; по УПД N 042101 от 21.04.2019 на сумму 219 645 руб. 05 коп. (овес "Скакун"), срок просрочки - 11 дней.

Ответчиком нарушено условие о количестве товара. Согласно УПД N 040601 от 06.04.2019 произведена поставка в количестве: а) указано в УПД: 14 тонн Вики яр. Льговской, фактически: 12,25 тонн, недогруз: 1,75 тонны; б) указано в УПД: 6 тонн овса "Скакун", фактически: 5,28 тонн, недогруз: 0,72 тонны.

Факт и количество недогруза подтверждается: товарно-транспортной накладной N 76 от 06.04.2019, оформленной и подписанной ответчиком; актом о приёмке товаров от 08.04.2019.

Стоимость недопоставленного товара составляет: (1,75х20000,00)+(0,72х 13500)= 44 720 руб.

Оплата за товар была произведена истцом в полном размере, следовательно, как указал истец, стоимость недопоставленного товара подлежит возврату.

При поставке товара ответчиком были допущены следующие нарушения условий о качестве товара: по УПД N 040901 от 09.04.19 на сумму 270 000 руб.

06 коп.: овес "Скакун" - не соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 по содержанию семян сорных растений в полном объеме (протокол испытаний N 885-86 от 17.04.2019); по УПД N 041001 от 10.04.19 на сумму 540 000 руб. 12 коп.: овес "Скакун" - не соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 по содержанию семян сорных растений в полном объеме (Протоколы испытаний N 957-58 от 22.04.2019, N 955-56 от 19.04.2019); по УПД N 041201 от 12.04.19 на сумму 540 000 руб. 12 коп.: овес "Скакун" - не соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 по содержанию семян сорных растений в полном объеме (протоколы испытаний N 962-963 от 23.04.2019, N 960-61 от 23.04.2019); по УПД N 041601 от 16.04.19 на сумму 1 021 000 руб. 05 коп.: люцерна "Находка" (на сумму 805 000 руб.) - не соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 категории репродукционных семян (РС), для посева на кормовые цели на собственные нужды по чистоте (90,889% не менее 94%) В количестве 1,5 тонны (протокол испытаний N 147-148 от 26.04.2019). Несоответствие товара подтверждается протоколами испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, однако по заявлению ответчика снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 названного Кодекса и снижения её ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств до 128 620 руб. 95 коп.

Податель жалобы настаивает на необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следует отметить, что данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий ненадлежащего исполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, является соразмерной последствиям нарушения обязательств и соответствует принципам гражданского законодательства.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-96751/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова