Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 18АП-2325/20 по делу N А76-47181/2019

г. Челябинск

13 мая 2020 г.

Дело N А76-47181/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Костина В.Ю.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-47181/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Индивидуальный предприниматель Федоров Вячеслав Владимирович (далее - заявитель, ИП Федоров В.В., предприниматель) обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления N 993 от 01.07.2019, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением от 26.09.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением о 19.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Федоров В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что информация об услугах и её цене была доведена до потребителя, что подтверждается наличием самого прейскуранта. Указывает на то, что закон о защите прав потребителей не конкретизирует способ доведения до потребителя информации об услугах в письменной, либо устной форме. Полагает, что цена услуги могут быть в виде диапазона или конкретного значения. Гражданское законодательство не запрещает указывать цену услуг, в частности, в процентах.

Также заявитель указывал на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 10.04.2020.

В представленном отзыве административный орган ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение, из которого следует, что с целью покупки квартиры Шлыкова Л.В. обратилась в агентство недвижимости "Квартирный ответ" по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 83, оф. 1401, в котором осуществлял деятельность ИП Федоров В.В.

15.11.2018 между ИП Федоровым В.В., как исполнителем, и Шлыковой Л.В., как заказчиком, подписан договор на оказание услуг по бронированию.

Потребитель в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей") 06.12.2018 обратился с претензией (заявлением) о расторжении вышеуказанного договора и возврате 30 000 руб. Однако претензия оставлена без рассмотрения, а имущественное требование - без удовлетворения.

В рамках предварительной проверки, проведенной в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗN 294), в адрес ИП Федорова В.В. направлен мотивированный запрос в рамках проведения предварительной проверки N 13/11-55 от 24.01.2019.

Согласно ответу ИП Федорова В.В. от 25.01.2019, зарегистрированному Управлением 28.01.2019, требование потребителя не удовлетворено.

Вышеописанное обстоятельство послужило основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП Федорова В.В. в порядке, установленном ФЗ N 294, в ходе которой Управлением установлено, что в прейскуранте отсутствует информация о порядке исчисления процентного соотношения, что не позволяет определить действительную стоимость услуги. Также невозможно потребителю однозначно определить цену услуги при наличии формулировки "от...".

В результате проведенной проверки Управление установило, что неопределенная формулировка указания стоимости услуг "от... %" и "от..." нарушает право потребителя на получение достоверной информации о цене оказываемой услуги по договору. При отсутствии в прейскуранте конкретных сведений о ценах на услуги агентства недвижимости "Квартирный ответ" ИП Федоровым В.В. при заключении договора нарушено право потребителя Шлыковой Л.В. на получение достоверной информации о приобретаемых услугах, закрепленное частями 1 и 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей".

Данный факт отражен в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 13/27 от 06.03.2019.

По результатам проверки, 07.05.2019 в отношении ИП Федорова В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 13/45, отразивший нарушение установленных требований статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением N 993 от 01.07.2019 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции (передано по подсудности в арбитражный суд).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом охраны данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Банку вменено в вину нарушение, допущенное в связи тем, что не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, это лицо следует признать надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения между исполнителями услуг и их клиентами осуществляются на основе договоров. Информация подлежит указанию в оформленном в письменном виде договоре, а дополнительно может быть разъяснена (представлена) иным образом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из содержания оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилась неопределенная формулировка указания в прейскуранте стоимости услуг "от... %" и "от...", что нарушает право потребителя на получение достоверной информации о цене оказываемой услуги по договору.

В ходе проверки ИП Федоровым В.В. представлен перечень услуг и цен на них, оказываемых потребителям в агентстве недвижимости "Квартирный ответ" (прейскурант). В разделе "Стоимость услуги" прейскуранта прописана формулировка "от... %". Например: в разделе "Вторичная недвижимость" прейскуранта стоимость услуги "оценка объекта (не менее 5-и аналогов) стоимость, срок экспозиции, рекомендации по предпродажной подготовке" составляет "от 1 000 руб.", стоимость услуги "продажа объекта недвижимости" - "от 3,5% не менее 50 000 руб.". Раздел "Новое и строящееся жилье" представленного прейскуранта также содержит формулировки стоимости услуг "от...".

15.11.2018 между ИП Федоровым В.В. и Шлыковой Л.В. заключен договор на оказание услуг по бронированию объекта недвижимости, соответствующего характеристикам запроса Шлыковой Л.В.

Потребителем во исполнение части договорных обязательств оплачены услуги в размере 30 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 000061 от 15.11.2018.

Согласно условиям договора об оказании услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и подбору жилого помещения, в частности провести мониторинг рынка объектов жилой недвижимости и подобрать объекты для заказчика в соответствии с заявленными характеристиками.

При этом, согласно разделам "Вторичная недвижимость", "Новое и строящееся жилье" представленного ИП Федоровым В.В. прейскуранта, стоимость услуги "подбор объекта недвижимости" составляет "от 2,5% не менее 50000 руб.", "бронирование объекта недвижимости" - "от 30000 руб.".

Таким образом, в прейскуранте отсутствует информация о порядке исчисления процентного соотношения, что не позволяет определить окончательную стоимость услуги.

Также потребителю невозможно самостоятельно определить цену услуги при наличии формулировки "..от". Такая формулировка нарушает права потребителя, установленные частями 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на получение достоверной информации о цене оказываемой услуги по договору.

Довод апеллянта об устном доведении информации до потребителя апелляционным судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что предприниматель довел до потребителя необходимую и достоверную информацию об окончательной цене за оказываемую услугу по договору.

Кроме того, из анализа части 2 статьи 8 ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что информация стоимости предоставляемых услуг должна быть доведена до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг в наглядной форме, то есть должна быть размещена либо на доске объявлений, в прайс-листах, прейскурантах, в рекламной печатной продукции, либо доведена иным наглядным и доступным способом. Устная форма доведения информации к указанным способам не относится.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина предпринимателя выражается в том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора с физическим лицом, в частности не было обеспечено предоставление потребителю определенной действующим законодательством информации в надлежащей форме.

При этом доказательств отсутствия у предпринимателя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Так, из материалов дела следует, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 01.07.2019 в отсутствие ИП Федорова В.В.

ИП Федоров В.В. надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его личной подписью в протоколе об административном правонарушении, содержащем сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Таким образом, оспариваемое постановление привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-47181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин