Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-9576/20 по делу N А40-255606/2019

г.Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-255606/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Камень"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-255606/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РБА-МБ"

к ООО "Камень"

о взыскании задолженности, пеней,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБА-МБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Камень" о взыскании задолженности в размере 89 734 руб. 98 коп., пени в размере 83 479 руб. 88 коп., пени на сумму задолженности на дату исполнения обязательства в полном объеме.

Решением суда от 22.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.04.2019 заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 2019/32, в соответствии с которым истец выполнял обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ответчика.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оказанию услуг в рамках договора, что подтверждается актом выполненных работ N ПД19004180 от 12.06.2019 на сумму 219 734 руб. 98 коп., подписанным представителем ответчика по доверенности.

В нарушение условий договора ответчик производил оплату оказанных услуг с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платёжными поручениями N 442 от 24.07.2019, N 1128 от 27.08.2019, N 1195 от 05.09.2019.

Ответчиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89 734 руб. 98 коп.

На указанную сумму истцом начислена неустойка в размере 83 479 руб. 88 коп., с продолжением начисления неустойки по дату исполнения обязательства в полном объеме.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Заявление ответчика о фальсификации обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в заявлении ответчика не содержалось указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки соответствующего преступления.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы в отношении акта выполненных работ апелляционный суд отказывает, поскольку фактически ответчик повторяет заявление о фальсификации, обоснованно отклоненное судом первой инстанции, кроме того, им не представлено согласия экспертной организации на проведение экспертизы, а также не внесены денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Кроме того, имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения спора, в частности, в материалы дела представлены платежные поручения, которыми ответчиком производилась оплата услуг истца, то есть факт их выполнения ответчиком фактически признавался.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Камень" о назначении судебной экспертизы в отношении акта выполненных работ N ПД19004180 от 12.06.2019.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-255606/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00