|
12 мая 2020 г.
|
Дело N А40-255606/19
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Камень"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-255606/19, принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "РБА-МБ"
к ООО "Камень"
о взыскании задолженности, пеней,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РБА-МБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Камень" о взыскании задолженности в размере 89 734 руб. 98 коп., пени в размере 83 479 руб. 88 коп., пени на сумму задолженности на дату исполнения обязательства в полном объеме.
Решением суда от 22.01.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.04.2019 заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 2019/32, в соответствии с которым истец выполнял обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ответчика.
Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оказанию услуг в рамках договора, что подтверждается актом выполненных работ N ПД19004180 от 12.06.2019 на сумму 219 734 руб. 98 коп., подписанным представителем ответчика по доверенности.
В нарушение условий договора ответчик производил оплату оказанных услуг с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платёжными поручениями N 442 от 24.07.2019, N 1128 от 27.08.2019, N 1195 от 05.09.2019.
Ответчиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89 734 руб. 98 коп.
На указанную сумму истцом начислена неустойка в размере 83 479 руб. 88 коп., с продолжением начисления неустойки по дату исполнения обязательства в полном объеме.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Заявление ответчика о фальсификации обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в заявлении ответчика не содержалось указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки соответствующего преступления.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы в отношении акта выполненных работ апелляционный суд отказывает, поскольку фактически ответчик повторяет заявление о фальсификации, обоснованно отклоненное судом первой инстанции, кроме того, им не представлено согласия экспертной организации на проведение экспертизы, а также не внесены денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.
Кроме того, имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения спора, в частности, в материалы дела представлены платежные поручения, которыми ответчиком производилась оплата услуг истца, то есть факт их выполнения ответчиком фактически признавался.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявл
