Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 11АП-3119/20 по делу N А55-22528/2019

г. Самара

12 мая 2020 г.

дело N А55-22528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Быкова Е.Ю., доверенность от 22.05.2019,

от акционерного общества "Балтийская Строительная Компания - Спб" - Афрюткина Е.И., доверенность N 85 от 04.03.2019, диплом N 401 от 15.07.2013,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Балтийская Строительная Компания - Спб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года по делу N А55-22528/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1116319001248, ИНН 6319736572) к акционерному обществу "Балтийская Строительная Компания - Спб" (ОГРН 1107847279585, ИНН 7841431270) о взыскании,

по встречному иску акционерного общества "Балтийская Строительная Компания - Спб" к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о расторжении договора и о взыскании,

третье лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Балтийская Строительная Компания-Спб" (далее - ответчик) о взыскании 997 500 руб. стоимости работ по вырубке деревьев и кустарников в рамках реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, ул. Ташкентская (от проспекта Карла Маркса до ул.Георгия Димитрова).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о расторжении договора субподряда от 09.10.2018 N 238/149/18 с 19.07.2019 и о взыскании 817 950 руб., в том числе 427 500 руб. неосновательного обогащения (сумма произведенной им предварительной оплаты истцу) и 390 450 руб. пени за просрочку исполнения истцом его обязательств по договору.

Решением от 20.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, сделал выводы, основываясь лишь на доводах истца.

Истцом работы по договору не выполнены, неоднократные обращения результата не дали, в связи с чем, ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания представленных документов на основании пунктов 4.4, 7.1, 7.2 и выполнил работы своими силами.

Представленный ответчиком акт скрытых работ необоснованно не принят судом в качестве доказательства выполнения спорных работ самим ответчиком.

Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции направлены не на установление истины по делу, а лишь на переоценку доводов и доказательств в пользу истца.

Ссылка суда на пункт 4.8 договора и на тот факт, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, содержащие замечания по выполненным работам, выданные третьим лицом (заказчиком) или уполномоченными государственным органами, органами местного самоуправления, организациями, которые могли бы являться основанием для задержки оплаты выполненных работ согласно пункту 4.8 договора субподряда от 09.10.2018 N 238/149/18, не состоятельна.

Кроме того, суд сделал неверный вывод о том, что ни законом, ни договором субподряда от 09.10.2018 N 238/149/18 отсутствие исполнительной документации не предусмотрено в качестве основания для освобождения подрядчика от обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора, взыскания неосновательного обогащения (неиспользованного аванса) и пени за нарушение сроков выполнения истцом работ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Срок выполнения работ истцом вообще не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд не учел того факта, что акты выполненных работ были предоставлены лишь в мае 2019 года и ранее не предоставлялись, выводы о выполнении работ истцом в срок сделаны судом ошибочно, в связи с не выяснением всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Во исполнение заключенного ответчиком с третьим лицом государственного контракта от 09.10.2018 N 73-3/27/18 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, ул.Ташкентская (от проспекта Карла Маркса до ул.Георгия Димитрова). 4 этап. ПК 5+40 - ПК 12+00, ответчик заключил с истцом договор субподряда от 09.10.2018 N 238/149/18 на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарников в рамках реконструкции указанной автомобильной дороги, согласно которому истец обязался выполнить указанные работы в срок по 31.12.2018 в соответствии со сроками, установленными в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору), а ответчик обязался принять выполненные истцом работы и уплатить ему 1 425 000 руб. (в том числе возможный аванс в размере до 30 % от цены договора (пункт 4.2) и 5 % гарантийного удержания, которое должно быть выплачено не позднее тридцати рабочих дней после выполнения работ по договору, включая устранение дефектов (пункт 4.3).

Основная часть вознаграждения, согласно пункту 4.1 договора, должна быть выплачена в течение тридцати календарных дней после предъявления истцом к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ (этапов) по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату.

Ответчик перечислил истцу 427 500 руб. в качестве предварительной оплаты, в дальнейшем акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2018 N акт-1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2018 N ФЗ-1 не подписал, указав, что истец не представил ему необходимую исполнительную документацию.

Также ответчик указал, что самостоятельно полностью выполнил весь объем работ, предусмотренный договором субподряда от 09.10.2018 N 238/149/18.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском, а ответчиком со встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции признал их надлежащими, а требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорные работы он выполнил сам, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлены акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.12.2018, подписанный руководителем истца и начальником производственного участка ответчика Жуковым Е.В. (ответственным за спорный объем работ), акт N 2 на дополнительные работы от 28.12.2018.

Кроме того, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля бывшего начальника производственного участка ответчика Жукова Е.В., который показал, что он работал начальником производственного участка акционерного общества "Балтийская Строительная Компания-Спб" с середины 2018 года по начало 2019 года, курировал выполнение того объема работ, который является предметом договора субподряда от 09.10.2018 N 238/149/18, и участвовал в приемке результата этих работ, которые были полностью выполнены истцом в конце 2018 года. Представленные ответчиком акт освидетельствования скрытых работ от 26.11.2018 N 122, исполнительная схема и фотоматериалы, судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения спорных работ ответчиком, обоснованно не приняты. Суд правильно указал, что данные документы подтверждают факт выполнения спорных работ, но не являются доказательством того, что они выполнены именно ответчиком, поскольку они составлены не во исполнение договора субподряда от 09.10.2018 N 238/149/18 (заключенного между ответчиком с истцом), а во исполнение государственного контракта от 09.10.2018 N 73-3/27/18 (заключенного ответчиком с третьим лицом), согласно которому ответчик вправе выполнять работы не только собственными, но и привлеченными силами и средствами (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае условиями договора субподряда от 09.10.2018 N 238/149/18 не предусмотрено право ответчика самостоятельно устранять недостатки выполненных истцом работ.

Напротив, согласно пункту 7.5 договора субподряда от 09.10.2018 N 238/149/18, при наличии таких недостатков ответчик должен направить истцу письменное предписание с перечнем недостатков с указанием видов и объемом некачественно выполненных работ, а также соразмерного срока устранения недостатков, а если истец не устранит эти недостатки в установленный срок, ответчик вправе привлечь для их исправления третьих лиц, но не вправе устранять их самостоятельно (пункт 7.6 договора).

Ответчик не представил доказательств выполнения спорного объема работ ни третьими лицами, ни самим ответчиком, а также не представил доказательств каких-либо произведенных им для этого приготовлений, доказательств понесенных им или иным лицом в связи с этим затрат, в том числе в виде расходов на приобретение или аренду техники, материалов, оплату труда работников или каких-либо иных затрат.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела документы, содержащие замечания по выполненным работам, выданные третьим лицом (заказчиком) или уполномоченными государственным органами, органами местного самоуправления, организациями, которые могли бы являться основанием для задержки оплаты выполненных работ согласно пункту 4.8 договора субподряда от 09.10.2018 N 238/149/18.

Также условиями договора не предусмотрено в качестве оснований для освобождения подрядчика от обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ не передача исполнительной документации.

Пунктом 4.1 договора в качестве основания для оплаты выполненных работ предусмотрены только акт выполненных работ (этапов) по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет на оплату, однако, как следует из материалов дела, ответчик от подписания указанных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 необоснованно уклоняется.

Согласно пункту 4.7 договора сроки оплаты по договору не могут наступать одновременно или ранее фактической оплаты работ по заключенному ответчиком с третьим лицом государственному контракту от 09.10.2018 N 73-3/27/18, также не могут являться основанием для неоплаты выполненных истцом работ, поскольку, спорный объем работ в настоящее время не только выполнен, что не оспаривается ни третьим лицом, ни ответчиком, но и оплачен третьим лицом ответчику, что подтверждено письменными пояснениями третьего лица, из которых следует, что неоплаченной является только та часть работ, которая фактически не выполнена.

При таких обстоятельствах первоначальные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора, на которые сослался ответчик, в данном случае отсутствуют, поскольку работы выполнены истцом полностью и в срок, в связи с этим, также необоснованно заявлены требования о взыскании предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

Также правомерно признано необоснованным требование ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку срока выполнения работ, поскольку работы истцом выполнены в срок, установленный договором.

В обоснование заявленного требования о взыскании пени ответчик сослался на пункт 8.4 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчик вправе потребовать уплаты пени.

Ответчик заявил к взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ, указанных в приложении N 1 к договору (ведомости объемов и стоимости работ). Однако, как следует из содержания всего договора в целом, указанные в приложении N 1 к договору сроки являются предварительными (ориентировочными).

Окончательный срок выполнения работ указан не в приложении N 1, а в пункте 5.1 договора, согласно которому работы должны быть завершены в срок по 31.12.2018, а этот срок истцом не нарушен, поскольку материалами дела подтверждено выполнение истцом работ до 28.12.2018. При этом, суд правильно указал, что подписание сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ от 28.12.2018 не по форме КС-2 не противоречит условиям договора субподряда от 11.09.2017 N 09-17-09-10-СП.Р, в пункте 7.3 которого предусмотрена возможность промежуточной приемки.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года по делу N А55-22528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Балтийская Строительная Компания - Спб" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева