Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-16248/20 по делу N А40-326064/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-326064/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-326064/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Ижевский электромеханический завод "Купол"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - АО "ИЭМЗ "Купол", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку продукции для государственных нужд от 24.12.2014 N 1418187410721020120002269/3-1/2/6/2-15 в размере 123 685,25 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Минобороны России поступил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы АО "ИЭМЗ "Купол", считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 24.12.2014 N 1418187410721020120002269/3-1/2/6/2-15.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта ответчик (Поставщик) обязуется в установленный Контрактом срок поставить истцу (Заказчик) Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара в срок не позднее 24 ноября 2017 г.

Датой поставки Товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи Товара по форме, установленной приложением N 1 к Контракту (п. 7.7 Контракта).

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик нарушил срок исполнения обязательств по поставке, что подтверждается актом приема-передачи Товара N 23, подписанным грузополучателем 30 декабря 2017 г., актом приема-передачи Товара N 24, подписанным грузополучателем 30 декабря 2017 г., актом приема-передачи Товара N 25, подписанным грузополучателем 15 января 2018 г.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы Товара, в отношении которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

За нарушение срока исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 25.11.2017 по 15.01.2018 в размере 1 995 161,71 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.04.2019 N 207/8/932 с требованием уплатить неустойку. Претензия была удовлетворена ответчиком частично, неустойка в сумме 123 685,25 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, счел заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о неправомерном исчислении неустойки апелляционным судом отклоняются как ошибочные. Истцом обоснованно начислена неустойка исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения обязательств. Такой расчет соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-326064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова