Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 01АП-1353/20 по делу N А79-11919/2019

г. Владимир

12 мая 2020 г.

Дело N А79-11919/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые современные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2020 по делу N А79-11919/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ортис" (ОГРН 1022101151940, ИНН 2128036766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые современные технологии" (ОГРН 1142130012859, ИНН 2130143660)

о взыскании 344 042 руб. 46 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" (ОГРН 1072130008257, ИНН 2130020594).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ортис" (далее - ООО "Ортис", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Новые современные технологии" (далее - ООО "Новые современные технологии", ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга, 44 042 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 11.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" (далее - ООО "ПЦ "Энерго-Ч").

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за уступаемое право требования в рамках договора уступки прав требования N ГК-03/16-17 от 12.10.2017.

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Новые современные Технологии" в пользу ООО "Ортис" 300 000 руб. долга по оплате за уступаемое право требования, возникшее в рамках договора уступки прав требования N ГК-03/16-17 от 12.10.2017; 44 032 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 11.10.2019, 9881 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые современные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом первой инстанции не верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит признать договор цессии недействительным.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы сроков рассмотрения настоящего дела.

Считает, что истец не подтвердил документально наличия права требовать от ответчика исполнения гражданско-правовых обязательств, поскольку договор цессии, по его мнению, не заключен.

Отмечает, что нет доказательств о наличии долга по договору цессия, так как он считается ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПЦ "Энерго-Ч" пояснило, что на момент принятия иска к производству решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2019 по делу N А79-1776/2017 о банкротстве введена процедура наблюдения против ООО "ПЦ "Энерго-Ч".

Утверждает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной.

Также считает, что указание в тексте договора перевода долга на договор поставки не может быть принято судом во внимание, так как спорный договор нельзя признать заключенным ввиду отсутствия предмета договора - согласования наименования и количества товара, подлежащего передаче (статьи 432,455,456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сверки взаимной задолженности не может служить доказательством поставки продукции, а также доказательством наличия и размера долга. Кроме того, из акта сверки задолженности между истцом и ответчиком не усматривается, что сверка произведена по поставкам продукции, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Из содержания акта сверки взаиморасчетов невозможно определить конкретную сумму долга по договору ГК-02/01/05-11 от 11.01.2011, поскольку отсутствуют ссылки на соответствующие счета (спецификации), по которым возникли перечисленные в акте сверки сумма задолженности.

Никаких иных подтверждающих требования документов истцом суду не представлено.

Не заявляя самостоятельной жалобы, просит решение отменить, признать договор цессии недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 23.05.2016 по делу А79-3806/2016 между ООО "Группа компаний "Ортис" и ООО "ПЦ "Энерго-Ч" заключено мировое соглашение, по условиям которого должник и кредитор установили, что на дату заключения мирового соглашения основной долг за поставленную продукцию по договору N ГК-02/01/05-11 от 11.01.2011 составляет 927 168 руб. 68 коп.

ООО "Группа компаний "Ортис" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ортис", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

12.10.2017 между ООО "ГК "Ортис" (цедент) и ООО "Новые Современные Технологии" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N ГК-03/16-17 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ПЦ "Энерго-Ч" (должник), по договору на поставку товара NГК-02/01/05-11 от 11.01.2011, подтвержденное определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу А79-3806/2016 от 23.05.2016.

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования цедента цессионарию является возмездной.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 300 000 руб., в том числе НДС 18% 45 762 руб.71 коп.

Оплата по договору осуществляется посредством внесения наличных или перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не позднее 30.10.2017 (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора цедент в момент подписания договора передает цессионарию по акту приема-передачи заверенные копии документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику:

- договор на поставку товара N ГК-02/01/05-11 от 11.01.2011, указанный в пункте 1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью;

- акт сверки взаимных расчетов цедента с должником;

- иные документы, необходимые для предоставления доказательств перехода прав требования к новому кредитору - цессионарию.

Пунктом 3.2. договора акт приема - передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема передачи документов цедент передал, а цессионарий получил заверенные копии документов: договор на поставку товара N ГК-02/01/05-11 от 11.01.2011 в 1 экз. на 8 л.; дополнительное соглашение N 1 к договору на поставку товара N ГК-02/01/05-11 от 11.01.2011, в 1 экз. на 1 л.; определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу А79-3806/2016 от 23.05.2016, в 1 экз. на 2 л.; акт сверки взаимных расчетов между ООО ГК "Ортис" и ООО "Энерго-Ч", в 1 экз. на 1 л. Акт приема передачи подписан сторонами.

Оплата со стороны цессионария истцу по договору уступки права требования не производилась.

Претензией от 02.10.2019 N 449 истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 300 000 руб., не позднее 10.10.2019.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 12.10.2017 N ГК-03-16-17 на соответствие требованиям вышеприведенных норм права, суд установил, что признаков незаключенности, ничтожности договор не содержит. Обязательство, по которому уступлено право требования, в договоре определено.

Перечень документов, подлежащих передаче цедентом цессионарию, определен в пункте 3.1 договора.

Передача истцом ответчику документов, на которых основано право требования, подтверждается актом приема-передачи.

Факт получения от истца указанных документов ответчик не оспорил.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 договора уступка права требований, осуществляемая по договору, является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 300 000 руб., в том числе НДС 18% 45762 руб. 71 коп. Оплата по договору осуществляется в срок не позднее 30.10.2017.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного суда Чувашской Республики представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец исполнил обязательство по договору уступки, передав ответчику права требования к ООО "Проектный центр "Энерго-Ч" уплаты задолженности по договору поставки товара N ГК-02/01/05-11 от 11.01.2011 на сумму 927 168 руб. 68 коп, а также документы, подтверждающие указанные права, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате уступленного требования - задолженность цессионария составила 300000 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности суду первой инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 300 000 руб. долга подлежало удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по оплате уступленного права ответчиком надлежащим образом не исполнена, договором иной размер процентов не установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом также признан правомерным.

Представленный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не соблюдены правила статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 31.10.2019 по 11.10.2019 проценты подлежали взысканию в сумме 44 032 руб. 18 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен установленный законом двухмесячный срок рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Рассмотрение дела в срок свыше двух месяцев не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя и третьего лица относительно ничтожности договора цессии и его незаключенности была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, апелляционный суд согласен с выводом суда, не усмотревшим оснований для признания договора цессии недействительным и незаключенным.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2020 по делу N А79-11919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые современные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина