Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 12АП-3120/20 по делу N А57-31516/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2020 г. N Ф06-63941/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 мая 2020 г.

Дело N А57-31516/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-31516/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", (ИНН 6450090478, ОГРН 1156451022683), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", (ИНН 6451005997, ОГРН

1156451000474), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", г. Саратов (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", г. Саратов (ОГРН 1156451000474, ИНН 6451005997) о взыскании неосновательного обогащения за период с мая по июль 2019 г. в сумме 26339,03 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-31516/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Восход", г. Саратов (ОГРН 1156451000474, ИНН 6451005997) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", г. Саратов (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478) взыскано неосновательное обогащение за период май - июль 2019 г. в сумме 26339 (Двадцать шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 03 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

25 марта 2020 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Восход" поступили письменные пояснения, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" поступили письменные пояснения, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации МО "Город Саратов" N 3835 от 11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее по тексту ООО "КВС") наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО "КВС", являясь гарантирующей организацией, осуществляет через присоединенную сеть отпуск холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Восход", и прием сточных вод в систему водоотведения.

В адрес ООО "Восход" направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 11252С от 18.02.2019, в целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 19-29).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора РСО осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение Исполнителя в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для собственных нужд Исполнителя на условиях настоящего договора, а Исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для собственных нужд Исполнителя.

В приложении N 1 к договору указан адрес объекта водопотребления и водоотведения: пр. 50 Лет Октября, д. 34/56.

Установлено, что договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11252С от 18.02.2019 сторонами не подписан.

Между тем, истцом оказывались ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Судом установлено, что за май 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019 г. ООО "Восход" потреблено холодной воды и сброшено сточных вод на общую сумму 26 339 руб. 03 коп.

Ответчик потребленный коммунальный ресурс не оплатил, задолженность ответчика составила 26 339 руб. 03 коп.

26.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 15-18).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неоплаты ответчиком фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Восход" в апелляционной жалобе указывает на то, что 28.12.2017 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11252, по которому задолженность за спорный период погашена в полном объеме, в связи с чем ссылка на ст. 1102 ГК РФ является несостоятельной.

Факт наличия договора N 11252 от 28.12.2017 установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020 по делу N А57-23423/2019, в рамках которого рассматривалось требование ООО "КВС" к ответчику о взыскании задолженности за иной период.

Ответчик также указывает, что судом неправомерно оставлено без внимания ходатайство ответчика от 20.02.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В пункте 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленного ему коммунального ресурса.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ресурсоснабжающая организация осуществляла услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и выставило последнему счета для оплаты.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В пункте 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, в настоящем случае ООО "Восход" в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и является лицом, обязанным производить оплату за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчетные объемы коммунальных ресурсов определяются по каждому объекту в соответствии с порядком определения общедомового потребления коммунальных услуг, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, Правилами заключения договоров ресурсоснабжения, в т.ч. исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на объектах и принятых в эксплуатацию представителем Ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством, а также с использованием показаний индивидуальных приборов учета холодной воды, и исходя из действующих нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем коммунальных ресурсов, поданных Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами холодного водоснабжения и водоотведения, собственникам нежилых помещений определяется по индивидуальным приборам учета либо расчетным способом. При наличии в многоквартирном доме теплообменного оборудования для приготовления горячей воды, расположенного за учетом общедомового прибора учета, объем коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений определяется суммированием потребленных объемов холодной и горячей воды (при подтвержденном ее использовании из общедомовой системы).

По объекту, оборудованному общедомовым прибором учета холодного водоснабжения и водоотведения, расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании показаний соответствующего прибора учета при этом объем водоотведения равен объему водопотребления из всех источников водоснабжения.

По объекту, не оборудованному общедомовым прибором учета холодного водоснабжения или водоотведения, расчетный объем определяется в соответствии с Правилами заключения договоров ресурсоснабжения и Правилами предоставления коммунальных услуг с учетом объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Стоимость коммунальных ресурсов определяется в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальных услуг потребителям в объектах, и расчетных объемов коммунальных ресурсов, определенных за соответствующий расчетный период в порядке, определенном договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Размер платы за питьевую воды, поданную Исполнителю, и сброшенные сточные воды определяется по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.12.2018 N 55/1 "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду, водоотведение ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", осуществляющему свою деятельность на территории муниципального образовании "Город Саратов" по границам имущественного комплекса, определенного Концессионным соглашением в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов" от 24 ноября 2017 года", с 01.01.2019 по 30.06.2019 учреждению установлены тарифы:

- на питьевую воду - 20,66 руб./куб.м (без НДС);

- на водоотведение - 10,12 руб./куб.м (без НДС).

Размер платы за холодное водоснабжение и канализацию по объектам жилищного фонда, находящимся в управлении ООО "Восход" определяется как произведение объема потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод и соответствующего тарифа.

Судом установлено, что за май 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019 г. ООО "Восход" было потреблено холодной воды и сброшено сточных вод на общую сумму 26 339,03 руб.

Фактическое потребление и объём коммунального ресурса в спорный период подтверждается выставленными счётами: с/ф от 31.05.2019 N 44104 на сумму 3287,30 руб., с/ф от 53425 от 30.06.2019 г. на сумму 10637,57 руб., с/ф от 31.07.2019 г. N63163 на сумму 12414,14 руб.; расчётами начислений по домам, оборудованными приборами учёта в мае, июне, июле 2019 года, сведениями об учёте показаний приборов учёта, содержащихся в книге регистрации показаний приборов учёта за 2019 год (л.д. 30-51).

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик факт поставки питьевой воды и приема сточных вод за исковой период ответчик не опроверг, объемы полученного коммунального ресурса не оспорил, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил.

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг, доказательств оплаты фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 26 339,03 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика 18 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил агентский договор, заключенный между ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (Принципал) и ООО "Единый центр взыскания" (Агент) N ДП-1922-18 от 12.12.2018 (л.д. 64-73).

Согласно условиям договора Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной и проблемной задолженности Должников перед Принципалом на основании подписанных РПЗ и переданных Агенту Принципалом документов, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень должников, их реквизитов, персональных данных, размер, срок (дата) и основания возникновения задолженности указываются Принципалом в проекте реестра передаваемой задолженности, формирующемся ежемесячно и направляемом для подписания

Агенту в электронной форме по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 настоящего Договора, в сроки, указанные в пункте 2.3 Настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора за исполнение поручения по настоящему Договору Принципал уплачивает Агенту вознаграждение, состоящее из Фиксированной части вознаграждения, бонуса за взыскание просроченной задолженности и бонуса за взыскание проблемной задолженности.

Фиксированная часть вознаграждения устанавливается на календарный год в размере, указанном в п. 1. Приложения N 7.

Фиксированная часть вознаграждения выплачивается ежемесячными равными платежами в размере 1/12 от годовой суммы, установленной в п.1. Приложения N 7.

За неполный календарный месяц фиксированная часть вознаграждения определяется как произведение фиксированной части вознаграждения за полный календарный месяц на отношение количества календарных дней оказания услуги к общему количеству календарных дней в месяце.

Согласно Приложению N 2 к агентскому договору размер суммы издержек, связанных с рассмотрением дела составляет 18000 руб. за исковое производство.

В соответствии с реестром передаваемой задолженности N 9 (Приложение N 2 к договору) должником является ООО "Восход" (л.д. 59-61).

Согласно п. 1.1. указанного реестра вся задолженность, включенная в него, является просроченной задолженностью.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением N 5581 от 03.10.2019 на сумму 5 239 100 руб. (л.д. 62).

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2544/12 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 годаN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений относительно заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя не заявил.

Рассмотрев представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы, ввиду ее чрезмерности.

С учетом характера и сложности дела, принимая во внимание тот факт, что спор по настоящему делу не относится к категории повышенной сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет особо существенных трудозатрат, суд счёл возможным оценить услуги представителя в 6000 руб., в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 28.12.2017 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11252, по которому задолженность за спорный период погашена в полном объеме, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11252 от 28.12.2017 ответчиком суду первой инстанции не представлен, как и не представлено доказательств оплаты водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании долга по объекту водопотребления и водоотведения: пр. 50 Лет Октября, д. 34/56.

В представленном в суд апелляционной инстанции договоре холодного водоснабжения и водоотведения N 11252 от 28.12.2017 в качестве объектов водопотребления/водоотведения указаны, помимо адреса пр. 50 Лет Октября, д. 34/56, иные объекты.

Поскольку доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период май-июль 2019 года по объекту: пр. 50 Лет Октября, д. 34/56, в рамках настоящего дела суду первой инстанции не представлено, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020 по делу N А57-23423/2019, с учетом вышеизложенного является несостоятельной, поскольку в рамках указанного спора рассматривался иной период задолженности и в отношении иных объектов водопотребления/водоотведения.

Приложенные к письменным пояснениям заявителя жалобы документы: счета, выставленные ООО "КВС" за потребленный коммунальный ресурс по договору N 11252 от 28.12.2017 за май - июль 2019 года, платежные поручения, подтверждающие оплату коммунального ресурса по договору N 11252 от 28.12.2017 за период май - июль 2019 года от ООО "СарРЦ" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и принятия дополнительных документов, исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом исследованы представленные ответчиком копии платежных поручений, подтверждающие оплату от ООО "СарРЦ" коммунального ресурса по договору N 11252 от 28.12.2017 за период май - июль 2019 года.

Между тем, из данных платежных поручений не представляется возможным установить, что оплата произведена по спорному объекту: г. Саратов, пр. 50 Лет Октября, д. 34/56, и в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства, в установленный судом первой инстанции срок мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований не направил, доводы, указанные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не раскрыл, соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку приведенные с апелляционной жалобой документы являются новыми, не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Поскольку по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 227 АПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в материалах дела имелось достаточное количество доказательств для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик документов, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указал, что имеются сомнения в достоверности приложенных к исковому заявлению документов, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, некоторые размещенные на сайте суда документы не обеспечивают всех аутентичных признаков подлинности (подписи лица, печати, углового штампа бланка), текст документов не читаем.

Между тем, ответчик не лишен был возможности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года (мотивированное решение от 25 марта 2020 года) по делу N А57-31516/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Восход".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-31516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 6451005997, ОГРН 1156451000474) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Цуцкова