Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 07АП-3210/20 по делу N А27-21674/2019

город Томск

13 мая 2020 г.

Дело N А27-21674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 18) (07АП-3210/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020 по делу N А27-21674/2019 (судья Иващенко А.П.) по заявлению Кемеровского акционерного общества "АЗОТ" (653016, город Кемерово, ул. Грузовая, корп.1, ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908) к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 18) (650993, город Кемерово, ул. Дзержинского, 4-а, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения N 1800037н/с от 14.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское акционерное общество "АЗОТ" (далее - заявитель, Общество, КАО "АЗОТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ГУ КРОФСС РФ, Фонд) о признании недействительным решения N 1800037н/с от 14.06.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 18.02.2020 заявленные требования удовлетворены, решение N 1800037осс от 14.06.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное в отношении Кемеровского акционерного общества "Азот" в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 940 895, 47 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 189061,04 руб., начисления сумм пени в размере 8650,39 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ КРОФСС РФ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сумму не принятых к зачету расходов необходимо включить в базу для начисления страховых взносов, так как выплаты произведены страхователем в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношениях; независимо от источника финансирования оплаты санаторно-курортных путевок, их стоимость подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты, произведённые в рамках трудовых отношений; единовременные выплаты при увольнении в связи с уходом на пенсию по возрасту либо по инвалидности, предусмотренные в коллективном договоре, производятся в рамках трудовых отношений работников с работодателем как вознаграждение за длительное время работы; данные выплаты являются вознаграждением за конкретные трудовые результаты и носят стимулирующий характер, в связи с чем, подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию; оплата отпуска с 15 по 30 недель беременности производится по среднему заработку из средств, предусмотренных коллективным договором, согласно утвержденной смете, в рассматриваемом случае суммы выплачены именно в виде заработной платы, в связи с нахождением физических лиц в трудовых отношениях с обществом и поскольку данная выплата не поименована в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), следовательно, подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ее доводами не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, заявили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Филиалом N 18 Фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ в отношении КАО "АЗОТ", по результатам которой вынесено решение N1800037н/с от 14.06.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Общество, посчитав указанное решение незаконным и необоснованным в части и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование общества, суд пришел к выводу об обоснованности доводов общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон N 125-ФЗ устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением указанных в данной статье случаев, в том числе суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

С учетом изложенного, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, не подлежат обложению страховыми взносами.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189.

Как следует из оспариваемого решения, обществу доначислены страховые взносы на сумму социальных пособий, исчисленных и выплаченных с нарушением установленных норм законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Апеллянт в жалобе указывает, что расходы на цели обязательного социального страхования, исчисленные с нарушением установленных норм законодательства Российской Федерации, не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, в связи с чем они не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению.

При этом в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

В данном случае факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, следовательно, допущенные ошибки влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, сумма непринятых к зачету расходов не может быть включена в фонд оплаты труда и, соответственно, являться объектом обложения.

Таким образом, расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к зачету, являются неуплаченными страховыми взносами, на которые не подлежат начислению какие-либо дополнительные взносы.

Из оспариваемого решения Фонда следует, что обществу доначислены страховые взносы на суммы расходов по оплате санаторных путевок для работников: за счет средств, выделенных на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профзаболеваний - 90 656, 70 руб.; за счет собственных средств - 323 906, 63 руб.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Таким образом, локальные нормативные акты принимаются в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом социального страхования в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом того, что спорные выплаты на приобретение путёвок в проверяемом периоде не гарантировались трудовыми договорами, не носили систематического характера (являлись единовременными выплатами социального характера), не зависели от трудовых успехов работников, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, и не являлись вознаграждением работников за исполнение трудовых обязанностей, соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, оплата приобретенных организацией санаторно-курортных путевок для работников не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

По эпизоду доначисления Фондом страховых взносов на сумму единовременных выплат для работников в размере 450 725, 76 руб., единовременной компенсации работнику при временной нетрудоспособности более 4-х месяцев в размере 1 179,00 руб., судом установлено, что спорные выплаты, поименованные в Приложении N 9 Коллективного договора как единовременное пособие работников увольняющихся из КАО "АЗОТ" на пенсию по возрасту (впервые), а также по иным основаниям, в том числе признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствие с медицинским заключением, за непрерывный стаж работы, носят компенсационный, социальный характер, основаны на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы. Единовременная компенсация при временной нетрудоспособности более 4-х месяцев подряд предусмотрена как социальная гарантия сотрудникам КАО "АЗОТ" в пункте 6.3 Коллективного договора, которая выплачивается на основании того, что получена именно в результате несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Фондом неправомерно доначислены страховые взносы в сумме 451 904,76 руб. и соответствующая сумма штрафа.

Относительно начисления штрафа по не обжалуемому выявленному в рамках проверки нарушению суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в течение проверяемого периода (2015 и 2016 год) на лицевом счете существовала переплата по страховым взносам - 456 437, 65 руб.

С учётом того, что на лицевом счете общества в проверяемый период и на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата, обязанность Общества по уплате доначисленных сумм страховых взносов считается исполненной, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату уплаты доначисленных сумм страховых взносов у плательщика по лицевому счету значилась переплата, превышающая доначисленные страховые взносы, основания для начисления пени у Фонда отсутствовали. Изложенные обстоятельства также исключали возможность применения к Обществу штрафных санкций, предусмотренных статьей 26.29 Федерального закона125-ФЗ, где установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия)влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

По эпизоду доначисления Фондом страховых взносов на суммы выплат по дополнительному отпуску женщин с 15 по 30 недель беременности, суд первой инстанции установил, что в Положении об оплате отпуска работницам с 15-ти до 30-ти недель беременности (Приложение N 2 Коллективного договора), указано, что такое "...Положение разработано в целях устранения влияния вредных Факторов на здоровье матери и будущего ребенка.". Такая форма предоставления отпуска утверждена именно для исключения воздействия неблагоприятных производственных факторов. Отпуск предусмотрен для всех женщин предприятия без каких-либо исключений. Это свидетельствует о том, что выплаты не стимулируют сотрудников-женщин к большей производительности труда, так как такие выплаты осуществляются работнику в тот период, когда они не осуществляют свою трудовую функцию. Выплаты предоставляются не тем, кто внес наибольший вклад в производство, а наименее защищенным категориям работников.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции указанные выплаты, не могут учитываться для базы обложения страховыми взносами, как не поименованные в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, только лишь на основании того, что связаны с трудовыми отношениями. Соответственно, Фондом неправомерно доначислены страховые взносы на суммы выплат по дополнительному отпуску в размере 73 399,46 руб.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ГУ КРОФСС РФ освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020 по делу N А27-21674/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 18) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина