Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 15АП-6495/20 по делу N А53-45796/2019

город Ростов-на-Дону

12 мая 2020 г.

дело N А53-45796/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошниковой М.Е. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 о передаче дела по подсудности по делу N А53-45796/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шапошниковой М.Е.

к ответчикам - ООО "Юг Формат", Чепрасову А.С.

о взыскании задолженности, пени

и по встречному иску ООО "Юг Формат"

к индивидуальному предпринимателю Шапошниковой М.Е.

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шапошникова Маргарита Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Формат", Чепрасову Александру Станиславовичу о взыскании солидарно задолженности в размере 78006 рублей, неустойки в размере 144430 руб. 30 коп. (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 91).

В свою очередь, ООО "Юг Формат" обратилось к индивидуальному предпринимателю Шапошниковой М.Е. о признании договора аренды нежилого помещения N 30 от 10.10.2018 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 33542 рубля (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 дело передано в соответствии с компетенцией в Ростовский областной суд.

Определение мотивировано тем, что Чепрасов А.С., являющийся соответчиком по настоящему делу, не имеет статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Ростовский областной суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шапошникова М.Е. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предмет спора связан с экономическими взаимоотношениями юридических лиц. По спорному договору аренды сторонами являются индивидуальный предприниматель Шапошникова М.Е. и ООО "Юг Формат". Чепрасов А.С. подписал спорный договор как директор ООО "Юг Формат". Чепрасов А.С. на момент подписания договора являлся единственным участником ООО "Юг Формат". По мнению заявителя, обжалуемое определение противоречит сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12). Спорный договор в части условий о поручительстве заключен Чепрасовым А.С. в целях обеспечения сделки ООО "Юг Формат", единственным участником которого он являлся.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, предметом спора по первоначальному иску является взыскание солидарно с ООО "Юг Формат", Чепрасова А.С. задолженности, неустойки. По встречному иску ООО "Юг Формат" заявлено о признании договора аренды нежилого помещения N 30 от 10.10.2018 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Настоящий спор между сторонами возник в связи с исполнением договора аренды нежилого помещения N 30 от 10.10.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шапошниковой М.Е. (арендодатель) и ООО "Юг Формат" (арендатор).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предмет спора связан с экономическими взаимоотношениями юридических лиц. По спорному договору аренды сторонами являются индивидуальный предприниматель Шапошникова М.Е. и ООО "Юг Формат". Чепрасов А.С. подписал спорный договор как директор ООО "Юг Формат". Чепрасов А.С. являлся единственным участником ООО "Юг Формат" на момент подписания договора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, индивидуальный предприниматель Шапошникова М.Е. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным иском к ООО "Юг Формат", Чепрасову А.С. о взыскании солидарно задолженности, неустойки по договору аренды нежилого помещения N 20 от 10.10.2018.

Спорный договор содержит условие о поручительстве Чепрасова А.С. по обязательствам ООО "Юг Формат" по внесению арендной платы, неустойки и проч. (пункт 5.12 договора).

С учетом названных условий индивидуальным предпринимателем Шапошниковой М.Е. заявлено требование о взыскании долга и неустойки солидарно с основного должника - ООО "Юг Формат" и поручителя - Чепрасова А.С.

Таким образом, истцом определены два ответчика - ООО "Юг Формат" и Чепрасов А.С.

Судом первой инстанции установлено, что Чепрасов А.С. не является индивидуальным предпринимателем.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое определение противоречит сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12), спорный договор в части условий о поручительстве заключен Чепрасовым А.С. в целях обеспечения сделки ООО "Юг Формат", единственным участником которого он являлся, отклоняется апелляционным судом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения одновременно заявленных требований к поручителю - физическому лицу и основному должнику - юридическому лицу судом общей юрисдикции.

Таким образом, обжалуемое определение обоснованно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Еремина О.А.