Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-3899/24 по делу N А56-79710/2023

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-79710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от заявителя: Емельянов И.А. по доверенности от 18.10.2023

от заинтересованного лица: Ефимова А.В. по доверенности от 26.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3899/2024) ГЖИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-79710/2023, принятое

по заявлению ТСЖ "Боровая 3"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Боровая 3" (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 23.05.2023 N 1465-рл, обязании ГЖИ внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в отношении многоквартирного дома N3 по ул. Боровая в г. Санкт-Петербург в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 05.05.2023 N1/2023.

Решением суда от 27.12.2023 оспариваемое распоряжение Инспекции признано недействительным, суд обязал обязал ГЖИ повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 05.05.2023 N 1/2023, и документов, представленных Товариществом собственников жилья "Боровая 3". В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, оспариваемое распоряжение ГЖИ является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Товарищества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Инспекции от 23.05.2023 N 1465-рл ТСЖ "Боровая 3" было отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в связи с тем, что представленные Товариществом уведомления и документы не соответствуют условиям, установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938-пр (далее -Порядок) в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 3, литера А, а именно подпункту 5 Порядка, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 05.05.2023 N 1/2023, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Не согласившись с указанным распоряжением Инспекции, Товарищество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое распоряжение Инспекции посчитал, что административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке, а доказательства оспаривания собственниками помещений в указанном МКД представленного ТСЖ решения общего собрания собственников в суде общей юрисдикции у Инспекции не имелось.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлен статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ Минстрой России уполномочен установить порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий органом государственного жилищного надзора.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утверждён Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, -уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирные домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления. По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу положений пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела в Инспекцию поступило заявление о внесении изменений в Реестр лицензий от председателя правления ТСЖ "Боровая 3" в связи с началом осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Боровая, дом 3, литера А (далее - МКД) на основании протокола от 05.05.2023 N 1/2023 общего собрания собственников помещений в МКД, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с 17.04.2023 по 26.04.2023 (далее - протокол N 1 /2023).

Согласно протоколу N 1/2023 в общем собрании приняли участие собственника помещений многоквартирного дома, обладающие 50,562% голосов (1 647 м. кв.) от общего чтгсла голосов собственников МКД (3 257,60 м. кв.),

Согласно техническому паспорту на МКД, размещенному в РГИС, количество голосов собственников помещений составляет 3 112,10.

При исследовании документов на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - решение собрания), оформленного протоколом N 1/2023, и приложений, указанных в пункте 20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, в том числе реестра собственников указанных в помещений многоквартирном доме и решений собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании, по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено.

Согласно реестру собственников и решениям собственников, являющихся приложением к протоколу N 1/2023, установлено, что фактически в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 51,96% голосов (1 617,2 м. кв.).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В числе представленных в Инспекцию решений собственников имеются решения по помещениям кв. 3, кв. 13, кв. 25, пом. 6-Н (площадь 224 м. кв.), которые направлены инициатору собрания посредством электронной почты. Данные решения не учитывались при подсчете кворума.

Также не учитывались бюллетени голосования по помещениям кв. 11, кв. 19, кв. 26 (площадь 272,50 м. кв.) в связи с отсутствием доверенностей, выданных собственниками помещений своим представителям для участия в собрании. Не учитывались бюллетени голосования по помещению кв. 8 (площадь 66,30 м. кв.) в связи с отсутствием в бюллетенях голосования подписей собственников помещения.

Таким образом, из общего числа принявших участие собственников - 3 112,10 исключены 224 + 272,5 + 66,30 = 562,8 м. кв., то есть 1 617,2 м. кв. - 562,8 м. кв. = 1 054,40 м. кв. голосов (33,88%) от общего числа голосов собственников помещений МКД (3 112,10 м. кв.)

По результатам исследования представленных документов Инспекцией было установлено, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

- по пункту 3 статьи 181.5 ГК РФ решения собрания приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД;

- по пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ - решения собрания, оформленные протоколом 1/2023, не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Учитывая изложенное, следует признать, что Инспекцией обоснованно установлены признаки ничтожности решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленных протоколом N 1/2023.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентов голосов от общего числа голосов.

По результатам исследования представленных документов установлено, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Инспекция, руководствуясь подпунктом "е" пункта 5 Порядка, установив признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным статьёй 181.5 ГК РФ, сделала правильный вывод о несоответствии представленных документов подпункту "б" пункта 5 Порядка, поскольку представленные материалы общего собрания собственников содержали недостоверные сведения об участии собственников в общем собрании.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, основанием для отказа Обществу во внесении изменений в реестр лицензий послужило то обстоятельство, что представленное заявителем решение общего собрания собственников помещений имеет признаки ничтожности, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.

Удовлетворяя требования ТСЖ, суд первой инстанции указал, что Инспекция не наделана правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Вместе с тем, отсутствие у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений не исключает наличия полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка), в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения.

В силу прямого указания подпункта "е" пункта 5 Порядка, пункта 9 Порядка Инспекция как уполномоченный орган при рассмотрении заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий не только имеет право, но и обязана исследовать решение на наличие признаков ничтожности, и в случае их выявления, безусловно отказать во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

Вопреки выводам суда, орган жилищного надзора в указанном случае не определяет юридическую судьбу решения общего собрания, а лишь оценивает поступивший комплект документов на предмет их достоверности, комплектности, соответствия закону.

Между тем, вынесенный органом жилищного надзора отказ во внесении изменений в реестр лицензии не влечет признание решения собственников недействительным, в том числе не препятствует повторному обращению лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на основании такого решения собственников при условии предоставления документов, опровергающих ранее выявленные признаки ничтожности.

Таким образом, Инспекция в отношении оценки наличия признаков ничтожности решения собственников помещений МКД исходит из прямого указания Порядка.

Следует отметить, что положения подпункта "е" пункта 5 Порядка, пункта 9 Порядка не признаны недействительными, в силу чего являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

Более того, в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N АПЛ21-253 отражено, что содержание оспариваемого подпункта "а" пункта 9 Порядка во взаимосвязи с подпунктом "е" пункта 5 Порядка не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Указанная норма содержит отсылочные положения и не создает правовой неопределенности в вопросе указания оснований ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Основания ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, урегулированы гражданским законодательством Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 9 Порядка не предусмотрены.

Таким образом, вывод суда о возможности устанавливать признаки ничтожности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанные в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе отсутствие кворума) исключительно в судебном порядке, не соответствует вышеуказанным положениям действующего нормативного правового акта - Порядка и позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в данном апелляционном определении.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 198 ЖК РФ вступившее в законную силу решение суда о признании решения недействительным является самостоятельным основанием для внесения изменений в реестр лицензий, в связи с чем, не может быть признано тождественным основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 5, пункту 9 Порядка.

Таким образом, проверяя заявление и документы, предоставленные ТСЖ, на соответствие их условию, отраженному в подпункте "е" пункта 5 Порядка, Инспекция обоснованно устанавливает лишь признаки ничтожности представленного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выявив которые, в соответствии с требованиями Порядка, принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2024 по арбитражному делу N 307-ЭС23-16472.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно вынесла оспариваемое распоряжение, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного Товариществом требования отсутствуют, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2023 года по делу N А56-79710/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева