Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 15АП-23951/19 по делу N А32-42407/2018

город Ростов-на-Дону

13 мая 2020 г.

дело N А32-42407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Волков Р.В. по доверенности от 26.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный центр оздоровления "Сибур-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2019 по делу N А32-42407/2018

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

(ОГРН: 1092312004113, ИНН: 2312161984)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный центр оздоровления "Сибур-Юг" (ОГРН: 1122301003516, ИНН: 2301081511)

при участии третьего лица - Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: 1022300777840, ИНН: 2304026276)

о прекращении права пользования,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее истец; министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный центр оздоровления "Сибур-Юг" (далее - ответчик, общество) о принудительном прекращении права пользования водным объектом по решению от 16.01.2015 N 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02348/00.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 прекратил обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный центр оздоровления "Сибур-Юг" право пользования водным объектом по решению Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 16.01.2015 N 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02348/00.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Корпоративный центр оздоровления "Сибур-Юг" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу об отсутствии вреда, причиненного окружающей среде. ООО "КЦО "Сибур-Юг" указывает, что своевременно направляет всю отчетность, производит замеры сбросов сточных вод, установленные нормативы сброса сточных вод не нарушает, вред окружающей среде не причиняется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем непосредственно порядка водопользования, которое являлось бы основанием для прекращения права пользования водным объектом, министерством в материалы дела не представлено, в решении суда не приведено. Согласно Постановлению Правительства РФ от 22 октября 2012 г. N 1087 "О частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 г. N 45", согласно которому, участок площадью 4157 гектаров перешел из 2 зоны охраны в 3-ю. Балка Цыбанова не попадает под защиту природных объектов, указанных в п.5 данного Положения от 7 декабря 1996 г. N 1425 "Об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения N 1425". В информационном ресурсе Росреестра "Публичная кадастровая карта" сведения о границах зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапы отсутствуют. По данным "Публичной кадастровой карты" точка сброса попадает только в охранную зону Черного моря (внесена в ЕГРН). Координаты балки Цыбанова не совпадают с географическими координатами, указанными в Решении о предоставлении водного объекта в пользование N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2015- 02348/00 и в предупреждении Министерства природных ресурсов Краснодарского края N11 от 30.07.2018. Также общество приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации муниципального образования города-курорта Анапа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по делу, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 16.01.2015 N 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02348/00 ООО "Корпоративный центр оздоровления "Сибур-ЮГ" предоставлен для использования водный объект - Балка Цыбанова (ЧЕР/Цыбано) на 0,4 км. от устья для целей - сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Решение в установленном законом порядке зарегистрировано в государственном водном реестре 16.01.2015 N 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02348/00. Срок водопользования установлен с даты регистрации в государственном водном реестре по 30.06.2020.

30.07.2018 Министерством природных ресурсов Краснодарского края вынесено предупреждение N 11 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет сброса сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, ООО "Корпоративный центр оздоровления "Сибур-Юг" осуществляет сброс сточных вод в балку Цыбанова, в границе 2 зоны горно-санитарной охраны курорта.

Указанное предупреждение осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с заявлением о принудительном прекращении права пользования водным объектом по решению от 16.01.2015 N 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02348/00.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Из части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами прекращается по истечении срока их действия, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основанию и в порядке, установленными статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

- нецелевое использование водного объекта;

-использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

-неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Подпунктом 4.1.2 пункта 4.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы" установлено, что не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в пределах первого и второго поясов округов санитарной охраны курортов, в местах туризма, спорта и массового отдыха населения.

Частью 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250, является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в том числе, отдельные полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Краснодарского края в пользование на основание договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

На основании решения министерства от 16.01.2015 N 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С 2015-02348/00 обществу предоставлен водный объект - Балка Цыбанова (ЧЕР/Цыбано) на 0,4 км от устья для использования в целях сброса сточных, в том числе, дренажных вод. Виды использования водного объекта: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Согласно указанному решению географические координаты места выпуска сточных вод: 44°57'46" с.ш.; 37°17'02" в.д.; выпуск береговой, объем сброса сточных вод не должен превышать 8,8 тыс. м3 в год, ширина водоохраной зоны водного объекта составляет 100 м. Срок водопользования установлен с даты регистрации в государственном водном реестре по 30.06.2020.

На основании информации, поступившей из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры и администрации муниципального образования город-курорт Анапа о том, что сброс обществом сточных вод в балку Цыбанова производится в границах 2 зоны горно-санитарной охраны курорта, что является нарушением действующего водного законодательства (исх. N 103-6070/18-06 от 10.07.2018), министерством в адрес общества направлено предупреждение от 30.07.2018 N 11 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом.

Согласно пункту 4 статьи 1 ВК РФ, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу прямого указания пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, сброс сточных вод, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов (горносанитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов запрещен.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями.

Курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение.

30.12.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно - оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона N 406- ФЗ). Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса РФ, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 (пункт 1) Земельного кодекса РФ, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Частью 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно статье 16 Закона N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Округ санитарной (горно-санитарной) охраны представляет собой особо охраняемую территорию с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района) (абзац десятый статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 утверждены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае (далее - Постановление N 45).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1087 "О частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45" внесены изменения и скорректированы границы округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае, исключен участок площадью 4157 га в районе села Варварка, включен участок площадью 4157 га в районе лимана Цокур Темрюкского района.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 придан району курорта Анапа статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" установлены границы зон санитарной охраны округа и их режим. В связи с наличием установленных зон санитарной охраны курорта выполнение требований ст. 44 ВК РФ обязательно для всех физических и юридических лиц на территории Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство правомерно указало, что в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 N 406-Ф "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" лечебно-оздоровительные местности и курорты перестали относиться к особо охраняемым природным территориям, но это не означало утрату ими статуса лечебно-оздоровительной местности либо курорта. Поэтому ссылка заявителя на кадастровый отчет по ООПТ, в котором указано, что город-курорт Анапа имеет текущий статус утраченный, подтверждает только лишь ту информацию, что г. Анапа не является особо охраняемой природной территорией, но не подтверждает того, что г. Анапа не является курортом.

При этом, отсутствие обозначений зон горно-санитарной охраны курорта на публичной карте и невнесение их в государственный кадастр недвижимости не доказывает их не установление уполномоченных органом.

Как верно установлено судом первой инстанции, иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые устанавливали бы границы округа санитарной (горно-санитарной охраны) курорта Анапа в Краснодарском крае, не имеется, на что указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N АКПИ18-1204 об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО "Корпоративный Центр Оздоровления "Сибур-Юг" о признании недействующим Постановления Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, оставленного без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N АПЛ19-136.

Согласно ответу Администрации города-курорта Анапа от 10.07.2018 N 103-6070/18-06, географические точки координат места выпуска сточных вод: 44°57'46" с.ш.; 37°17'02" в.д. расположены на территории земельного участка площадью 67 998 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:3105, расположенного в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта (зона ограничений). Кроме того, сам земельный участок, с которого производится сбор сточных вод, также расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта.

Факт пользования водным объектом подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В рамках дела N А32-47130/2018 общество оспаривало предупреждение от 30.07.2018 N 11, в удовлетворении требований общества было отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-47130/2018, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что географические места координат места выпуска сточных вод: 44°57'46" с.ш.; 37°17'02" в.д. расположены на территории земельного участка площадью 67 998 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:3105, расположенном в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта (зона ограничений). Кроме того, сам земельный участок, с которого производится сбор сточных вод также расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта. При этом, доказательств того, что сброс сточных вод в балку Цыбанова осуществляется обществом в третьей зоне горно-санитарной охраны курорта, для которой необходимо соблюдение требований по установленным нормативам сброса, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в настоящем деле суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: сброс сточных вод в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта (в балку Цыбанова), в связи с чем требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края о принудительном прекращении права пользования водным объектом по решению от 16.01.2015 N 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02348/00 были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом принципов водного законодательства и прямого указания статьи 10 Водного кодекса право пользования водным объектом может быть прекращено при наличии угрозы причинения вреда, доказательства причинения вреда не является обязательным условием удовлетворения соответствующих требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования города-курорта Анапа, как не являющиеся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не является доказательством нарушения прав заявителя при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о незаконности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ содержит императивные требования о том, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Администрации муниципального образования города-курорта Анапа, поскольку данная она не является стороной спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленных требований, ее права и обязанности, в соответствии со статьей 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В рассматриваемом случае непривлечения к участию в споре Администрации муниципального образования города-курорта Анапа не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Учитывая, что заявителем жалобы не доказана невозможность рассмотрения дела, без участия заявленного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу N А32-42407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина