Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-24658/20 по делу N А40-9334/2020

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-9334/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-9334/20 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (614002, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА НИКОЛАЯ ОСТРОВСКОГО, 76, Б, ОФИС 105, ОГРН: 1075917001050, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2007, ИНН: 5917596070, КПП: 590401001) ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" (625059, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, ТРАКТ ВЕЛИЖАНСКИЙ, 6 КМ, ОГРН: 1027200784665, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7202083210, КПП: 720301001) ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРОПОЛЬ" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНСКАЯ, ДОМ 13, ЭТАЖ/ПОМ 1А/2(XI), ОГРН: 1117746308921, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 7706754732, КПП: 770601001) о расторжении договора подряда N8/2014-К-1-1. 07.02.2014, о взыскании солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 858 312 840 руб. 70 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 224 146 737 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсалстрой" в лице конкурсного управляющего Хетагурова К.А., далее истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора подряда N 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014, о взыскании солидарно с ООО "Запсибгазпром-Газификация", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРОПОЛЬ" суммы неосновательного обогащения в размере 858 312 840 руб. 70 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 224 146 737 руб. 49 коп.

Ответчики в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 18.03.2020 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Истец, со ссылкой на ч. 2 ст. 36 АПК РФ указал, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Местонахождением Ответчика 1 является г. Тюмень, а местонахождением Ответчика 2 - г. Москва, таким образом, Истец правомочен выбрать подсудность в соответствии с местонахождением одного из Ответчиков.

Однако истцом заявлены требования о расторжении договора подряда N 8/2014-К-1-1 07.02.2014 (далее Договор) и о взыскании денежной суммы, являющейся стоимостью работ по Договору.

В соответствии с п. 10.2. Договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку настоящий спор касается исполнения, нарушения и прекращения Договора, то есть является вытекающим из Договора, он в соответствии с п. 10.2 Договора и ст. 37 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Следует отметить, что из буквального толкования ст. 37 АПК РФ следует, что любые правила подсудности, предусмотренные статьями 35 и 36 АПК РФ, в том числе и о передаче дала на рассмотрения суда по месту нахождения одного из ответчиков, не действуют для сторон, если стороны заключили соглашение о договорной подсудности. Соглашение о договорной подсудности однозначно предусматривает рассмотрение любых вытекающих из Договора споров, без исключения, в Арбитражном суде Тюменской области. ООО "Универсалстрой" является стороной данного соглашения, следовательно, для него оно обязательно. Соглашение не предусматривает обстоятельств, позволяющих сторонам передать дело на рассмотрение иного суда.

Таким образом, истец обратился с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 37 АПК РФ, п. 10.2. Договора.

Более того, истец не предоставил фактических обоснований иска, предъявленного к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРОПОЛЬ", не приводит ни одного довода, не ссылается ни на одно доказательство в пользу выдвинутой им версии о том, что "возникновение неосновательного обогащения на стороне Ответчика 1 произошло в результате исполнения обязательных указаний от Ответчика 2 при заключении Договора с согласия последнего".

Основание обращения с иском к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРОПОЛЬ" является формальным, основанным на одном только доводе об опосредованной аффилированности последнего через ОАО "Запсибгазпром" с ООО "Запсибгазпром-Газификация". При этом к иску не приложены доказательства, свидетельствующие о праве ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРОПОЛЬ" давать ООО "Запсибгазпром-Газификация" обязательные указания, также как и доказательства, свидетельствующие о том, что такие указания действительно были даны.

В соответствии с п. 2 ст. 67.3. ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Таким образом, из буквального толкования указанной статьи следует, что сам по себе статус основного общества не влечет его солидарную ответственность по любым сделкам дочерних обществ. Ответственность наступает при определенных обстоятельствах, предусмотренных вышеуказанной нормой, наличие которых должно быть доказано.

Однако в данном иске единственным доводом в пользу наличия таких обстоятельств является указание на то, что истец так "полагает".

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРОПОЛЬ" привлечена в качестве ответчика исключительно для изменения подсудности дела.

О том, что единственной целью привлечения ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРОПОЛЬ" является изменение территориальной подсудности дела, кроме отсутствия реальных доказательств дачи последним обязательных указаний ООО "Запсибгазпром-Газификация", свидетельствуют так же следующие обстоятельства:

Как указывает истец на стр. 10 иска "единственным владельцем Ответчика 1 является ОАО "Запсибгазпром". Следовательно, более логичным и соответствующим нормам, регулирующим корпоративные отношения, было бы предположить, что обязательные указания могли исходить от непосредственного владельца. Однако истец не поясняя, почему он игнорировал эту возможность, использует данные об ОАО "Запсибгазпром" исключительно в целях доказывания наличия связи между ООО "Запсибгазпром-Газификация" и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРОПОЛЬ", местом нахождения которого является город Москва.

При этом местом нахождения ОАО "Запсибгазпром" является г. Тюмень, что видно из выписки из ЕГРЮЛ. Таким образом, привлечение в качестве ответчика общества, обладающего 100 % долей участия в уставном капитале ООО "Запсибгазпром-Газификация", не повлияет на подсудность рассмотрения дела.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что доказательством злоупотребления правом с целью искусственного изменения подсудности являются такие обстоятельства как: иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Рассматриваемый иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы, который расположен в месте нахождения конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой".

Иск предъявлен в суд, отличающийся от суда, указанного в Договоре, из которого вытекают требования, о чем указано выше.

Для ООО "Запсибгазпром-Газификация", расположенного в городе Тюмень, создадутся трудности по участию в рассмотрении дела, связанные с нахождением всех органов юридического лица, его представителей, а также документов, которые могут понадобиться при рассмотрении дела, в городе Тюмень.

Привлечение в процесс соответчика без наличия связанных между собой оснований возникновения требований и представленных доказательств, но с изменением той подсудности, которая бы была в случае отсутствия соответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 N Ф05-3835/2017 по делу N А40-5790/2017.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1. ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-9334/20 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова