Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-13424/20 по делу N А40-265938/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-265938/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-265938/19,

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 483 312 руб. 51 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 483 312 руб. 51 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Акт осмотра является недопустимым доказательством по делу, поскольку телеграмма о вызове представителя ОАО "РЖД" является формальной.

Ссылается на то, что Классификаторы 1.20.001-2007 и ИМТ1-В не применимы к спорным правоотношениям.

Утверждает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением вагонов истца.

Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены Акты ВУ-25.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.01.2019 выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54821483.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 02 от 06.01.2019 перевозчик не направил представителей для участия в комиссионном осмотре, в связи с чем, осмотр был проведен в их отсутствие.

Осмотр вагона произвел представитель Черепанов А.Р. на основании договора 7/270918 от 27.09.2018 совместно с бригадиром ВУ Кулой АО "ВРК-2" Ромицыным А.С.

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона N 54821483 от 08.01.2019. Согласно данному Акту, на колесной паре N 29-508222-1989 обнаружены дефекты: выщербина 53*2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 39-44866-1992 обнаружены дефекты: выщербина 50x3 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 5-23739-1997 обнаружены дефекты: выщербина 52x3 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 5-217459-2012 обнаружены дефекты: выщербина 52x2 мм на одностороннем ползуне.

Акт подписал представитель Черепанов А.Р. и бригадир ВУ Кулой АО "ВРК-2" Ромицын А.С, к акту приложены фотоматериалы.

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 имеет коды: "выщербины обода колеса" - 107, "ползун на поверхности катания" - 106, "ползун на поверхности катания на одном колесе" - 116, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагона и ремонту колёсных пар.

Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен Истцом на основании согласованной сторонами в Приложении N 16 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АОДД/В-760/17 от 22.11.2017 стоимости колесных пар.

Понесенные истцом убытки подтверждаются соответствующими комплектами документов по вагону, указанный в приложении к настоящему исковому заявлению.

Всего АО "ПГК" понесло убытки в размере 483 312 руб. 51 коп.

Перевозчику была направлена претензия на возмещение затрат ЗАО "Локотранс", которая оставлена без удовлетворения.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами осмотра и расследования дефектов колесных пар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт осмотра является недопустимым доказательством по делу, поскольку телеграмма о вызове представителя ОАО "РЖД" является формальной, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ввиду неисполнения перевозчиком его обязанностей по оформлению актов установленной формы, истцом с целью подтверждения характера и причин возникновения повреждений проведен осмотр колесных пар, по результатам которого произведена фотофиксация выявленных повреждений, составлен акт осмотра, который содержит необходимые и достаточные сведения в подтверждение фактов повреждения колесных пар: дату и место их составления, описание выявленных повреждений - указание на их локализацию (выщербина на одностороннем ползуне), замеры дефектов, указание на причины их возникновения, ссылка на телеграмму о вызове представителя перевозчика для участия в осмотре, отметку о том, что представитель перевозчика для осмотра не явился.

С целью создания объективных условий проведения осмотров колесных пар, истцом в адрес перевозчика направлена телеграмма с предложением направить для участия своего представителя с указанием даты и места осмотра.

Предложений со стороны перевозчика о переносе даты и времени комиссионного осмотра колесных пар вагонов в ответ на указанную телеграмму в адрес истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт осмотра колесных пар составлен истцом после отцепки вагона в ремонт, то есть после того, как перевозчик произвел осмотр вагонов и указал несоответствующий действительности код браковки, а также не исполнил своей обязанности по оформлению актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагона ВУ-25.

Из содержания телеграммы и акта осмотра колесных пар вагонов следует, что осмотр колесных пар во всех случаях производится на территории ответчика, где в силу своих должностных обязанностей круглосуточно находятся работники ответчика. Однако работники ответчика уклонились от участия в осмотре колесных пар вагона.

С учетом очевидного наличия спора о характере неисправности, действуя разумно и добросовестно, ответчик имеет возможность участвовать в осмотрах колесных пар вагонов и выражать свою позицию в актах, подтвердив ее соответствующими доказательствами (актами установленной формы, фотоматериалами и т.п.).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен Классификатор 1.20.001-2007, утративший законную силу, подлежит отклонению, как необоснованный, в связи с тем, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик - ОАО "РЖД", то классификатором, характеризующим субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, следует руководствоваться при определении вины перевозчика.

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением вагонов истца и, что в материалы дела не представлены Акты ВУ-25 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку причины неисправности указанных вагонов определены в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар, составленных с участием представителя истца.

Представитель перевозчика вызывался для участия в совместном осмотре колесных пар, в доказательство чего, в материалы дела представлены соответствующие телеграммы.

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Письменные пояснения ответчика в виде анализа дат вызовов на осмотр ремонта и осмотра спорных вагонов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку поступили в суд по истечении установленного определением суда от 18 октября 2019 года по настоящему делу срока.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-265938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова