Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 18АП-4201/20 по делу N А07-40299/2019

г. Челябинск

13 мая 2020 г.

Дело N А07-40299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Энергоавтоматизация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-40299/2019.

Акционерное общество "Арктические технологии" (далее также - истец, АО "Арктические технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Энергоавтоматизация" (далее также - ответчик, ООО НТЦ "Энергоавтоматизация") о взыскании 5 467 604 руб. 38 коп. пени, начисленной за период с 04.07.2019 по 22.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 4-7; 63-66).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО НТЦ "Энергоавтоматизация" в пользу АО "Арктические технологии" взыскано 4 000 000 руб. пени, начисленной за период с 04.07.2019 по 22.01.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 89-94).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО НТЦ "Энергоавтоматизация" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, ООО НТЦ "Энергоавтоматизация" просит снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 911 267 руб. из расчета ключевой ставки Банка России в размере 6 %.

24 марта 2020 года судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 20 апреля 2020 года на 09 час. 20 мин.

Определением от 13.04.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 20 апреля 2020 года с 09 час. 20 мин на 13 мая 2020 года на 09 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью обеспечения явки своего представителя, находящегося в городе Москва, в судебное заседание в условиях сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, притом что жалоба рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, отсутствие ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, а также то обстоятельство, что явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между ООО НТЦ "Энергоавтоматизация" (заказчик) и АО "Арктические технологии" (поставщик) заключен договор поставки N 181/06_18/ЭА, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (л.д. 4-7).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, количество поставляемого товара, его номенклатура, цена, комплектность, требования к качеству, срок и период поставки, гарантии и иные существенные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к договору.

В приложении от 04.06.2019 N 6 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость товара, а также срок поставки - 45 дней с даты подписания приложения (л.д. 28-45).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 19.04.2019 N 19-190408 на сумму 1 795 896 руб. 70 коп., от 26.04.2019 N 19-260407 на сумму 4 297 323 руб. 72 коп., от 06.05.2019 N 19-060503 на сумму 1 905 405 руб. 07 коп., от 08.05.2019 N 19-080501 на сумму 9 842 021 руб. 70 коп., от 17.05.2019 N 19-170503 на сумму 4 972 396 руб. 82 коп., от 24.05.2019 N 19-240506 на сумму 7 882 976 руб. 42 коп., от 03.06.2019 N 19-030604 на сумму 7 240 991 руб. 99 коп., от 07.06.2019 N 19-070603 на сумму 9 051 239 руб. 96 коп., от 28.06.2019 N 19-280601 на сумму 21 549 750 руб. 49 коп. (л.д. 46-55).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО НТЦ "Энергоавтоматизация" обязательств по оплате товара, АО "Арктические технологии" направило в его адрес претензию от 22.10.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д. 14), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений) о взыскании 21 906 613 руб. 20 коп. долга за товар, 4 350 367 руб. 11 коп. пени, начисленной за период с 04.07.2019 по 22.10.2019.

В связи с произведенной ответчиком 22.01.2020 оплатой долга (л.д. 70) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 04.07.2019 по 22.01.2020, в сумме 5 467 604 руб. 38 коп. (л.д. 63-66).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель полученную продукцию в указанный срок не оплатил, допустив нарушение прав поставщика на получение встречного имущественного предоставления в виде стоимости товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 04.07.2019 по 22.01.2020 в сумме 5 467 604 руб. 38 коп. (л.д. 63-64).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 30 % от суммы просроченной оплаты.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта просрочки оплаты по договору поставки, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 5 467 604 руб. 38 коп. за период с 04.07.2019 по 22.01.2020.

Расчет является арифметически верным.

Приняв во внимание установленный размер неустойки (0,1 %), а также конкретные обстоятельства настоящего дела, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер пени в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем неустойка подлежит снижению до суммы 4 000 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае применение меры договорной ответственности связано с просрочкой ответчиком по иску обязательства по оплате поставленного товара.

По ходатайству ответчика по иску суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание отсутствие конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ООО НТЦ "Энергоавтоматизация".

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки при ее снижении должен производиться на основании ключевой ставки Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд не обязан снижать неустойку до нижнего предела.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Банка России, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учётом изложенного выше решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2020 N 907.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-40299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Энергоавтоматизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова