Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 01АП-1570/20 по делу N А39-13402/2019

г. Владимир

06 мая 2020 г.

Дело N А39-13402/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Устиновой Н.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2020 по делу N А39-13402/2019,

принятое по иску акционерного общества "СГ-транс" в лице Оренбургского филиала (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" (ОГРН 1141326014708, ИНН 1326229990)

о взыскании убытков в сумме 26 588 руб. 59 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил.

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" (далее - ООО "ВагоноРемонтная Компания") о взыскании убытков в сумме 26 588 руб. 59 коп., связанных с устранением недостатков ремонта вагона N 57596082, выявленных в течение гарантийного срока.

27.01.2020 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А39-13402/2019 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ООО "ВагоноРемонтная Компания" в пользу АО "СГ-транс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 05.02.2020 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВагоноРемонтная Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил характер спорных правоотношений и правовую природу заявленного требования. Указал на то, что деповской ремонт спорного вагона был проведен ответчиком в рамках договора от 29.04.2014 N 14/001/2904, являющегося по своей правовой природе договором подряда. Отметил, что поскольку убытки истца возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, то в рамках дела подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность ответчика. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил исковую давность и исчислил срок исковой давности. Кроме того, заявитель полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-121663/19-37-958, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ООО "ВагоноРемонтная Компания" не являлось участником дела. Также, обратил внимание на то, что судом не установлена вина ответчика. Считает, что рекламационный акт без подтверждающих документов не может служить допустимым доказательством, устанавливающим вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту колесной пары.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, полагая их несостоятельными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СГ-транс" (арендодатель) и акционерным обществом "РН-транс" (далее - АО "РН-транс") (арендатор) заключен договор аренды вагонов от 25.10.2012 N РНТ/207/2012, согласно которому арендодатель обязался передать в аренду за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование, технически исправные цистерны, предназначенные для перевозки грузов (пункт 2.1 договора).

По данным истца, вагон-цистерна N 57596082 (далее - вагон) передан от арендодателя арендатору, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-121663/19-37-958.

В период действия договора аренды вагон 04.12.2017 отцеплен в текущий ремонт по неисправности буксового узла по внешним признакам (код-119) классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005), вызванного низким качеством планового (деповского) ремонта (технологическая неисправность), который проводился в депо ответчика.

Согласно акту-рекламации от 13.12.2017 N 36 дефект вагона является технологическим и виновным предприятием признано ООО "ВагоноРемонтная Компания".

Оплата текущего отцепочного ремонта вагона была произведена за счет средств АО "РН-транс" (платежное поручение от 25.10.2017 N 152939).

С учетом пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-121663/19-37-958 удовлетворены исковые требования АО "РН-транс" к АО "СГ-транс" о возмещении расходов на оплату текущих отцепочных ремонтов вагонов, в том числе вагона N 57596082, в сумме 871 791 руб. Из содержания рассмотренного искового заявления следует, что стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 57596082 составила сумму 26 588 руб. 59 коп.

Инкассовым поручением от 11.12.2019 N 202736 сумма расходов и сумма уплаченной госпошлины, взысканная решением от 13.08.2019 по делу N А40-121663/19-37-958, оплачена АО "СГ-транс" в полном объеме.

Истец полагает, что понес реальный ущерб, возместив арендатору расходы по ремонту вагона, возникшие в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вагона, виновником которого АО "СГ-транс" не является.

АО "СГ-транс" в порядке регресса обратилось к ООО "ВагоноРемонтная Компания" с требованием возмещения суммы, выплаченной им АО "РН-транс" по вышеназванному решению суда. В претензии от 26.08.2019 N 1-805 содержится требование об оплате причиненных истцу убытков в общей сумме 26 588 руб. 59 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-121663/19-37-958 на АО "СГ-транс" возложена обязанность возместить АО "РН-Транс" расходы по устранению недостатков переданного в аренду имущества, в том числе спорного вагона.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" Гапанович В.А., расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с указанным Регламентом рекламационным документом является документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что актом-рекламацией от 13.12.2017 N 36 (т. 1 л.д. 98-99), составленным в отношении вагона N 57596082, подтверждается наличие в нем недостатков, возникших в результате ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком в январе 2015 года, выявленных в период гарантийного срока. Ответственность за недостатки вагона согласно данному акту-рекламации возложена на ООО "ВагоноРемонтная Компания".

Обнаруженные неисправности устранены. Несение истцом расходов в сумме 26 588 руб. 59 коп., связанных с устранением дефектов, документально подтверждено (дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, акт о выполненных работах (оказанных услугах), платежные документы (т. 1 л.д. 100-105, 107, 173).

Доводы заявителя жалобы относительно того, что вина ответчика не установлена, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае возникновения технологического дефекта при условии отсутствия нарушения владельцем вагона правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов, ответственность должно нести лицо, которое обеспечивало его ремонт.

Акт-рекламация от 13.12.2017 N 36 составлен в установленном вышеназванным Регламентом порядке компетентной комиссией, отражает дефекты, причину их возникновения и виновное в обнаруженной неисправности лицо.

Ответчик имел возможность принять участие в расследовании причин отцепки спорных вагонов, поскольку был проинформирован об их отцепке надлежащим образом (телеграмма от 04.12.2017 N 177), однако своим правом не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае материалами дела, вопреки мнению заявителя жалобы, подтверждается, что заявленные к взысканию расходы возникли вследствие виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о возникновении повреждений спорного вагона вследствие воздействия третьих лиц либо его неправильного использования и эксплуатации.

Вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1. РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту).

Учитывая указанные положения актов, регулирующих вопросы по капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов, ответчик должен нести ответственность за исправную работу вагона до следующего его планового ремонта либо до определенного пройденного расстояния независимо от условий и порядка проведения ремонта, в том числе независимо от безоговорочной приемки вагона заказчиком, от принадлежности замененной детали и узла, от проведенного в процессе эксплуатации текущего ремонта грузового вагона, от характера и способов проведения мероприятий по капитальному и текущему ремонту вагонов.

Деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой всех необходимых частей и деталей с целью продления срока полезного использования вагона.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было проверено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Применение специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в данном случае неправомерно.

Как верно установлено судом, предъявленные к взысканию убытки связаны с возмещением истцом АО "РН-транс" расходов, связанных с устранением недостатков ремонта спорного вагона, произведенного ответчиком. Заявленное требование является регрессным.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Таким образом, в рассматриваемом случае к требованию о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к моменту обращения с иском не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Указание заявителя на необоснованное применение судом положений о преюдиции не принимается как не нашедшее своего подтверждения.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются, поскольку судебные акты по другим делам приняты по иным обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2020 по делу N А39-13402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова