Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 20АП-9031/19 по делу N А23-7345/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2020 г. N Ф10-3037/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

12 мая 2020 г.

Дело N А23-7345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала "Центральная генерация" - Козловой Н.А. (доверенность от 23.12.2019 N ИА-604/2019-ЦГ-03), заинтересованного лица - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Оганесян Е.Г. (доверенность от 04.10.2018 N 01/112-18-Д) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) - Филь Н.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала "Центральная генерация" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2019 по делу N А23-7345/2019 (Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала "Центральная генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской управе города Калуги (далее - управа) о признании недействительным постановления от 27.06.2019 N 6496-пи "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения в административных границах муниципального образования "Город Калуга" до 2028 года на 2020 год" (далее - постановление N 646-пи).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что внесение существенных изменений в актуализированную схему теплоснабжения произведено управой без направления проекта схемы на доработку и проведения повторных слушаний.

От управы и предприятия в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением управы от 28.08.2014 N 294-П утверждена схема теплоснабжения в административных границах муниципального образования "город Калуга" (далее - схема).

Согласно постановлению управы от 30.12.2014 N 461-п (далее - постановление N 461-п) в соответствии с таблицей 8.1 схемы ряду хозяйствующих субъектов присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) по конкретным зонам деятельности.

Из постановления управы от 19.07.2018 N 257-п "О внесении изменений в постановление N 461-п" в зоне деятельности 104 статус ЕТО присвоен обществу. Одновременно с этим названная зона исключена из перечня зон деятельности, статусом ЕТО в которых обладает предприятие.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2019 по делу N А23-5399/2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020, обществу отказано в признании указанного постановления недействительным.

В рамках процедуры актуализации схемы теплоснабжения на 2020 год управой 14.01.2019 опубликовано уведомление, а 15.04.2019 размещен проект актуализированной схемы. Публичные слушания назначены на 13.06.2019.

Письмом от 05.06.2019, а также на публичных слушаниях общество указало на отсутствие в главе 11 схемы таблицы 4.1, и выразило согласие с указанием в проекте предприятия как ЕТО по зоне 104.

Управа постановлением N 6496-пи утвердила актуализированную схему теплоснабжения в измененной редакции, а именно: таблица 8.2 переименована в таблицу 8.24, и вместо предприятия в качестве ЕТО по зоне 104 указано общество.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) требования к содержанию схем теплоснабжения и порядку их разработки определяются правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом порядок разработки схем теплоснабжения в соответствии с этими правилами должен обеспечивать открытость процедуры их разработки и утверждения, участие в этой процедуре представителей теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, закрепление статуса ЕТО по зоне 104 именно за обществом, а не за предприятием установлено постановлением управы от 19.07.2018 N 257-п "О внесении изменений в постановление N 461-п", законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2019 по делу N А23-5399/2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020.

Таким образом, поскольку возможность наличия двух ЕТО в одной зоне действующим законодательством не предусмотрена, в качестве ЕТО по зоне 104 может выступать только общество, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 утверждены Требования к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения (далее - Требования), согласно пункту 38 которых актуализированная схема теплоснабжения утверждается органом местного самоуправления не позднее 1 июля года, предшествующего году, на который она актуализируется.

Следовательно, изменения, подлежащие внесению в схему после 01.07.2018, подлежали внесению и учету при актуализации на 2020 год в срок до 01.07.2019, что и сделано управой.

Отклоняя доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, о нарушении управой порядка актуализации спорной схемы, установленного Требованиями, суд первой инстанции справедливо отметил, что, во-первых, наличие технических ошибок в документации об актуализации схемы теплоснабжения, а равно их исправление без повторных публичных слушаний в нарушение положений Требований управой не оспаривается, однако результатом такой актуализации явилось приведение схемы теплоснабжения в соответствие с действительностью (указание общества в качестве лица, имеющего статус ЕТО по зоне 104), а во-вторых, помимо процедурных нарушений, общество не привело убедительных доводов, позволяющих прийти к выводу о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Кроме того, суд правильно указал, что применительно к рассматриваемому случаю одно лишь отступление управы от порядка принятия решения в целях исправления технических ошибок с учетом установления общества в судебном порядке в качестве лица, имеющего статус ЕТО в зоне 104, не является достаточным основанием для вывода о незаконности такого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества.

Позиция общества, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2019 по делу N А23-7345/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова