Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-15150/20 по делу N А40-306713/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-306713/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г.

по делу N А40-306713/19, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ"

к Карпенко С. А.

о взыскании,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Карпенко С.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за май, июнь 2019 г. в размере 92.106 руб., пени в размере 186.035 руб. 85 коп. на основании п.6.2. договора, штраф в размере 6.426 руб. на основании п. 6.6 договора.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.12.2018 N 135-18/А

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 92.106 руб. 00 коп., пени по п. 6.2 договора в размере 37.207 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2018 г. N 135-18/А, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 67,60 кв.м., расположенные по адресу: 127015, Москва, Большая Новодмитровская, д. 12, строение 15, антресоль этажа 1, помещения N 3-10 (п.1.1).

Договор заключен на срок с 01.12.2018.г по 31.10.2019 г. (п.7.1).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2018 г. (л.д. 38).

В соответствии с п. 4.2.2. указанного договора Арендатор обязан вносить арендную плату, предусмотренную разделом 5 договора. В соответствии с п. 5.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2019) арендная плата состоит из основной (постоянной) и дополнительной (переменной) частей.

Постоянная часть состоит из платы за пользование "Объектом аренды" составляет 64.260 руб. в том числе НДС 20% в месяц.

Общая постоянная часть является фиксированной и составляет - 64.260 руб. в том числе НДС 20% в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора аренды первоначальная оплата постоянной части производится в течении 2 (двух) банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки "Объекта аренды".

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды оплата постоянной части осуществляется ежемесячно предоплатой за следующий месяц. Последним днем оплаты считается 20-е число месяца, предшествующего оплачиваемому.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N Юр-6767 от 04.08.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 44-48). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с мая по июнь 2019 г. в сумме 92.106 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 186.035 руб. 85 коп. по состоянию на 22.10.2019 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 37.207 руб. 17 коп. (из расчет 0,1%). Во взыскании остальной части неустойки отказал.

В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа установленного п. 6.6 договора в размере 6.426 руб. суд отказал, поскольку суд расценил условия п.6.6. договора о взыскании штрафа как двойную меру ответственности арендатора за одно и то же нарушение, что в силу норм действующего законодательства является не допустимым.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 г. по делу N А40-306713/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.