Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 11АП-4259/20 по делу N А55-26008/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-64490/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

12 мая 2020 г.

Дело N А55-26008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Щебень" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 (судья Богданова Р.М.) по делу N А55-26008/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Димавто-36" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Щебень" о взыскании долга, неустойки и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сильные машины", общество с ограниченной ответственностью "Смолт-Логистик",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димавто-36" (далее - ООО "Димавто-36", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Щебень" (далее - ООО "Самарский Щебень", ответчик) о взыскании 330 000 рублей долга, 66 000 рублей штрафа за неуказание особых отметок в ТТН, 7 920 рублей штрафа за простой автотранспорта, 1 197 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сильные машины" (далее - ООО "Сильные машины") и общество с ограниченной ответственностью "Смолт-Логистик" (далее - ООО "Смолт-Логистик").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 рублей долга, 66 000 рублей штрафа, 653 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 759 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 между ООО "Димавто-36" (исполнитель) и ООО "Самарский щебень" (заказчик) заключен договор-заявка от 17.06.2019 N 419.

Согласно данному договору истец принял на себя обязательство доставить груз - оборудование и з/ч по маршруту г. Забайкальск - г. Кострома, согласованная ставка за перевозку 330 000 руб. с НДС.

Согласно договору-заявке N 419 от 17.06.2019 истец предоставил автомобиль Мерседес гос.номер N Р427ВН136 прицеп трал АУ494236 на погрузку 19.06.2019. Фактически загрузка автомобиля была произведена 24.06.2019. В договоре N 419 от 17.06.2019 не указан штраф за простой автомобиля.

В товарно-транспортной накладной N 20190621-01 от 21.06.2019 не указаны особые отметки о задержке загрузки и о том, что автомобиль прибыл на загрузку вовремя, согласно договору-заявка N 419 от 17.06.2019 - 19.06.2019.

Перевозка была осуществлена в срок, указанный в ТТН N 20190621-01 от 21.06.2019 - груз принят 11.07.2019.

Оплата за грузоперевозку в сумме 330 000 руб. не произведена.

Истец указал, что в данном случае имело место неуказание в ТТН особых отметок о времени прибытия и простое автомобиля, а так же искажение сведений о свойствах груза. В частности, в договоре-заявке N 419 от 17.06.2019 в графе "Наименование и характер груза" указано "Оборудование и з/ч", а в ТТН N20190621-01 от 21.06.2019 указан Асфальтоукладчик XCMG RP603, год выпуска - 2019 г.

Штраф составляет 20 % от суммы провозной платы - в данном случае 20 % от 330 000 руб. составляет 66 000 руб.

Истец указал, что среднесуточная провозная плата договором не установлена, но ее можно рассчитать, исходя из договора-заявка N 419 от 17.06.2019 и общей стоимости грузоперевозки. Срок доставки составил с 21.06.2019 по 11.07.2019. С учетом того факта, что по ходу движение ТС (в Иркутской области было введено ЧС и Федеральная трасса была перекрыта на 10 дней) срок фактической доставки составил 20-10=10 суток. Общая стоимость грузоперевозки составила 330 000 руб. среднесуточная стоимость 330000/10=33 000 руб. Один процент от данной суммы оставляет 330 руб. Срок простоя автомобиля с учетом нормативного простоя п.5 Договора N 419 от 17.06.2019 составляет: с 12-00 20.06.2019 г. по 12-00 21.06.2019 и равно 24 часа. Таким образом штраф за простой поданного под загрузку ТС составляет 24*330=7920 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в адрес грузополучателя был доставлен груз в объеме, полученном водителем в пункте отправления.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по перевозке груза.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что по счету истца на оплату ИП Лещенко А.А. (Лещенко А.А. является директором ответчика) произвел частичную оплату в сумме 150 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 180 000 руб.

В отношении требования истца о взыскании штрафа за простой поданного под загрузку транспортного средства в сумме 7920 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям договора-заявки, простой оплачивается только при наличии в сопроводительных документах (ТТН, ТН, путевой лист) подписей (с расшифровкой, ф.и.о. и указанием должности) и печатей ответственных лиц грузополучателя/грузоотправителя, подтверждающих простой.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная N 20190621-01 от 21.06.2019 всех необходимых реквизитов (указание должности, расшифровки подписи, печать) не содержит, поэтому не может служить основанием для начисления штрафа за простой.

Требование истца о взыскании 66 000 руб. штрафа за искажение сведений о свойствах груза признано судом первой инстанции правомерным, соответствующим ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", поскольку в договоре-заявке N 419 от 17.06.2019 в графе "Наименование и характер груза" указано: "Оборудование и з/ч", а в ТТН N20190621-01 от 21.06.2019 указан Асфальтоукладчик XCMG RP603, год выпуска - 2019.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции признал правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец начислил проценты на сумму задолженности 330 000 руб., тогда как ее следовало начислить на остаток задолженности с учетом частично произведенной ответчиком оплаты. Поэтому сумма процентов должна составить 653 руб. 42 коп. за указанный в исковом заявлении период с 21.07.2019 по 07.08.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 40, статьями 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 180 000 рублей долга, 66 000 рублей штрафа, 653 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 759 рублей расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 по делу N А55-26008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова