Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 03АП-1151/20 по делу N А33-32641/2019

г. Красноярск

13 мая 2020 г.

Дело N А33-32641/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии Советского района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года по делу N А33-32641/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Советского района в городе Красноярске (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2019 N 1052 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 16 января 2020 года, мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года) по делу N А33-32641/2019 отказано в удовлетворении ходатайства административной комиссии Советского района в городе Красноярске о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление административной комиссии Советского района в городе Красноярске от 01.10.2019 N 1052 о привлечении ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях".

Не согласившись с данным судебным актом, административная комиссия Советского района в городе Красноярске обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление административной комиссии оставить без изменения, а заявление общества без удовлетворения. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно нарушена последовательность обстоятельств дела, что в дальнейшем привело к их неправильной оценке;

- вывод суда о том, что доказательство (акт о нарушении благоустройства и содержания территории от 03.09.2019 N 1200) получено с нарушением требования закона, не основан на нормах законодательства и судебной практики; в данном случае, обеспечение производства по делу об административном правонарушении в целях, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, не осуществлялось; административное правонарушение выявлено должностным лицом администрации района в ходе проведения визуального осмотра территории, а не в порядке статьи 27.8 КоАП РФ; акт проверки и фотоматериалы проверки являются допустимыми доказательствами, поскольку в данном случае осматривалась муниципальная территория общего пользования, а не территория, принадлежащая юридическому лицу; акт осмотра является дополнительным доказательством совершения правонарушения, сам факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который и является основным доказательством;

- вывод суда о том, что представленные доказательства не подтверждают надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку все необходимые моменты административным органом были соблюдены; суд вышел за пределы толкования понятия "надлежащего уведомления" и требует, чтобы в почтовом реестре раскрывалась вся информация, изложенная в уведомлении; общество не оспаривает факт ненадлежащего извещения.

ПАО "МРСК Сибири" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 04.03.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту осмотра места производства земляных работ от 19.10.2018 N 1671, составленному представителями МКУ "УДИБ", Советского РЭС, администрации Советского района после производства земляных работ, по адресу: ул. Водопьянова, 1ж зафиксировано наличие повреждений/разрушений участков - газон.

ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала Красноярскэнерго выдано разрешение (ордер) N 340г на производство работ по аварийному ремонту сетей энергоснабжения по предоставленной согласованной схеме, по адресу: ул. Водопьянова, 1Ж (срок действия с 29.10.2018 по 02.08.2019, с учетом продления сроков).

В адрес филиала ПАО "МРСК Сибири" - Красноярскэнерго сопроводительным письмом от 30.08.2019 N 4444 муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ "УДИБ") направлены акты о нарушении благоустройства и содержания территорий, в связи с истечением срока разрешений (ордеров), выданных на ремонт инженерных сетей.

В соответствии с актом о нарушении благоустройства и содержания территории от 03.09.2019 N 1200 инспектором МКУ "УДИБ" проведено обследование, в т.ч. по адресу: ул. Водопьянова, 1Ж. В ходе проведения осмотра выявлено, что срок действия разрешения (ордера) N 340г истек, разрешение (ордер) не закрыто, благоустройство не восстановлено.

Письмом от 30.08.2019 N 2388-удиб от МКУ "УДИБ" в адрес административной комиссии Советского района в городе Красноярске поступили материалы об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК Сибири", в связи с истечением срока разрешений (ордеров) выданных на ремонт инженерных сетей для дальнейшего привлечения общества к административной ответственности.

18.09.2019 членом административной комиссии Советского района в городе Красноярске в отношении ПАО "МСРК Сибири" составлен протокол об административном правонарушении.

01.10.2019 административной комиссией Советского района города Красноярска вынесено постановление N 1052, в соответствии с которым ПАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 01.10.2019 N 1052, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 6 статьи 28.3, подпункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, статей 14.2, 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае", Решением Красноярского городского Совета депутатов от 12.10.2018 N В-7 "Об административных комиссиях в городе Красноярске", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Часть 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и отменяя оспариваемое постановление, исходил из того, что надлежащих доказательств наличия в действиях ПАО "МРСК Сибири" признаков вменяемого правонарушения не представлено. Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.8 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях подлежит установлению состав правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала Красноярскэнерго выдано разрешение (ордер) N 340г на производство работ по аварийному ремонту сетей энергоснабжения по предоставленной согласованной схеме, по адресу: ул. Водопьянова, 1ж (срок действия с 29.10.2019 по 02.08.2019, с учетом продления сроков), условием которого является, в том числе восстановление нарушенного благоустройства (пункт 3 ордера).

Из оспариваемого постановления следует, что ПАО "МРСК Сибири" вменяется нарушение Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, при следующих обстоятельствах - 03.09.2019, согласно акту МКУ "УДИБ" N 1200 о нарушении благоустройства и содержания территории, составленному по результатам проверки, проведенной инспектором МКУ "УДИБ" Курашовой Е.В., выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала Красноярскэнерго после производства аварийного ремонта сетей энергоснабжения по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 1ж, согласно разрешению (ордеру) N 340г, срок действия которого истек 02.08.2019, нарушенное благоустройство не восстановило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности административной комиссией на основании документов, переданных в административную комиссию МКУ "УДИБ", в том числе на основании акта от 03.09.2019 N 1200 о нарушении благоустройства и содержания территории. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлена последовательность фактических обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Довод административного органа о том, что факт невосстановления газона установлен в августе 2019 года в ходе визуального обнаружения в рамках текущего контроля сотрудником административной комиссии Лазаревым А.Е., отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае пункты 1, 3-6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ не подлежат применению с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ, согласно которой проведение осмотра территории юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых.

Довод о том, что в данном случае осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу, не осуществлялся, а проводился осмотр муниципальной территории общего пользования, в связи с чем положения статьи 27.8 КоАП РФ не подлежат применению, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права. Факт события административного правонарушения, в том числе установленного в ходе непосредственного обнаружения, должен быть зафиксирован должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно в момент его обнаружения. Доказательств того, что событие вменяемого административного правонарушения зафиксировано должностным лицом администрации района в ходе проведения визуального осмотра территории района, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, контроль за выполнением требований, установленных настоящими Правилами, осуществляют государственные органы в соответствии с их компетенцией, органы местного самоуправления и другие уполномоченные органы.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 16 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 N 4, текущий контроль за производством работ по выданному разрешению (ордеру), а также в случае выполнения работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения, осуществляется администрацией района в городе, на территории которого ведутся работы.

Как указывалось выше, событие вменяемого обществу нарушения установлено на основании акта от 03.09.2019 N 1200 о нарушении благоустройства и содержания территории, составленного инспектором МКУ "УДИБ" по результатам проверки.

Исходя из положений раздела 2 Устава МКУ "УДИБ" (утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 N 74-ГХ) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у учреждения отсутствовали полномочия на проведение осмотра (обследования) и составления акта по его результатам, послужившего основанием для привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанный осмотр проводился в рамках комиссионного закрытия разрешения (ордера) в соответствии с пунктом 13 Порядка N 4. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности признания акта о нарушении благоустройства и содержания территории от 03.09.2019 N 1200 (составленного инспектором МКУ "УДИБ") в качестве доказательства наличия признаков вмененного правонарушения.

Ссылка административного органа на судебную практику (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А71-5466/2019) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная судебная практика не имеет преюдициального значения для настоящего дела, основана на иных фактических обстоятельствах.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие вмененного правонарушения, в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. Ссылка административного органа на то, что факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который является основным доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что факт неисполнения обществом условий разрешения (ордера) по восстановлению благоустройства, являющийся основанием для привлечения общества к административной ответственности, установлен инспектором МКУ "УДИБ" в результате обследования (осмотра) территории 03.09.2019. Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.09.2019 послужили материалы МКУ "УДИБ" (в том числе акт от 03.09.2019 N 1200), направленные в административную комиссию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный орган, в нарушение требований статей 24.1, 25.1, 28.2 КоАП РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктов 10, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составил протокол об административном правонарушении от 18.09.2019 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола.

Ссылка на соблюдение административной комиссией порядка уведомления общества о времени и месте составления протокола также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные административным органом в материалы дела доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком (уведомление без даты и номера, реестр списка N 112 (партия 235) от 07.08.2019) не подтверждают надлежащее извещение общества на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный в материалы дела реестр списка N 112 (партия 235) от 07.08.2019, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реестр списка N 112 (партия 235) от 07.08.2019 подтверждает направление в адрес общества заказного письма, вместе с тем, из указанного реестра не представляется возможным установить содержание отправления (уведомление не имеет ни даты, ни исходящего номера, при этом в представленном реестре также отсутствуют какие-либо сведения о направлении именно уведомления).

Довод административного органа о том, что суд первой инстанции вышел за пределы толкования понятия "надлежащего уведомления" и требует, чтобы в почтовом реестре раскрывалась вся информация, изложенная в уведомлении, отклоняется судом апелляционной инстанции. В почтовом реестре не должна раскрываться информация, изложенная в уведомлении, однако, реестр должен содержать информацию, на основании которой можно однозначно установить, что направлялось именно уведомление и именно данное уведомление (например, наименование документа, его дата и исходящий номер).

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что материалы об административном правонарушении в отношении общества были направлены МКУ "УДИБ" в административную комиссию письмом от 30.08.2019 N 2388-удиб. В соответствии с отметкой на письме, оно было получено административной комиссией Советского района города Красноярска 04.09.2019. Таким образом, по состоянию на 07.08.2019 (дата направления уведомления) административная комиссия не располагала материалами дела об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, акт о нарушении благоустройства и содержания территории N 1200, на который административный орган ссылается как на доказательство наличия выявленного нарушения, датирован 03.09.2019, т.е. позднее, чем направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, направление уведомления 07.08.2019 не может служить доказательством надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ввиду отсутствия по состоянию на 07.08.2019 как материалов об административном правонарушении, так и отсутствия на указанную дату и самого акта осмотра, на основании которого административный орган пришел к выводу о наличии нарушений со стороны общества.

Каких-либо иных доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы настоящего дела не представлено, об их наличии не заявлено. То обстоятельство, что общество не оспаривает факт ненадлежащего извещения, не имеет правового значения, поскольку обязанность доказывать соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности возложена законом на административный орган. Суд проверяет соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности (надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) независимо от доводов заявителя.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения общества, является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Наличие существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отмены вынесенного административным органом в последующем постановления о привлечения к административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года по делу N А33-32641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова